Miksi tietokoneissa ei tule käyttöjärjestelmää laitevalmistajalta?
Joo toki laitevalmistaja ulkoistaa käyttöjärjestelmän, mutta on minusta jossain määrin paradoksaalista, että laitevalmistaja ja laitteen käyttöjärjestelmän valmistaja ovat eri.
Olisi loogisempaa, että laitevalmistaja tietää, miten käyttöjärjestelmä luodaan tehokkaimmin, minkä voisi osoittaa esim. Clear Linux, joka on optimoitu Intel:ille, koska se tulee Intel:iltä.
Sen sijaan käytetään Windows:ia tms., joka tulee yritykseltä, joka ei ole edes kovin kunnostautunut rautatuotteissa.
Sparc/Solaris oli tämmöinen synergia ja kuulemma varsin hyvä. Mac/MacOS tavallaan myös, joskin Mac:in rauta ei ollut aiemmin Apple:n omaa. Voi kuitenkin olla, että Sparc/Solaris on inspiraationa.
Mitä luultavimmin kyse on kustannuskysymyksistä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei parempi synergia olisi teknisesti parempi, kuten Clear Linux on.
Ehkä syynä voisi myös olla, että Clear Linux:in kaltaisille optimoinneille on lopulta vähäinen kysyntä. Suurelle osalle riittää optimoimaton järjestelmä.
nojaa
No Applellahan rauta ja softa tulevat samalta firmalta.
Minusta on hyvin luonnollista, että markkinoilta löytyy kumpaakin toimintamallia.
Esim. Windowsin tapauksessa siitä, että rautavalmistaja on eri, on selkeänä etuna että on useita kilpailevia raudanvalmistajia. Eli vaikka haluaisit Windowsin, niin voit silti valita sen valmistajan raudan, joka on omasta mielestäsi järkevin omaan tarpeeseesi / budjettiisi.
Microsoftkin tekee kannettavia tietokoneita.
Joo siis tekeehän Microsoft toki monenlaisia laitteita, joissa käyttis on ihan kustomoitu raudalle. Kuten nyt vaikka Xboxit.
Noiden MS läppäreiden osalta sanoisin, että siinä MS on vaan yksi laitevalmistaja muiden joukossa.
Harvassa tosin taitaa olla ne 3rd party -järjestelmät, jotka käyttäisivät esim. koko instruction set:iä. Se, että minkälainen se itse OS on, on enemmän makuasia, mutta jos instruction set:iä ei käytetä kokonaan, niin raudan ominaisuuksia ei täysin hyödynnetä.
Toki selvästi se, että OS ei ole laitevalmistajalta tarkoittaa, että se voidaan portata useammalle alustalle, mitä ei tapahtuisi valmistajan omalla OS:lla, koska sen tulisi tällöin olla myös avointa lähdekoodia.
Jos taas valmistajat tekisivät omat järjestelmät, niin ne eivät välttämättä haluaisi jutella muiden järjestelmien kanssa, mikä voisi rajoittaa niiden markkinoita vs valmistaja, joka laittaa Linux:in. Näissä on puolensa ja puolensa.
Sanoisin, että avoimesta lähdekoodista ei kuitenkaan ole non-kehittäjä loppukäyttäjälle usein mitään etua, joten jopa Mac/Mac OS X on selvästi kuluttajaystävällisempi, vaikkakin epävapaampi.
mavavilj kirjoitti:
Harvassa tosin taitaa olla ne 3rd party -järjestelmät, jotka käyttäisivät esim. koko instruction set:iä. Se, että minkälainen se itse OS on, on enemmän makuasia, mutta jos instruction set:iä ei käytetä kokonaan, niin raudan ominaisuuksia ei täysin hyödynnetä.
Ei käyttiksen tehtävä ole hyödyntää raudan kaikkia ominaisuuksia, ainakaan jos siinä on tarkoitus voida ajaa muitakin ohjelmia. Eli sanotaan vaikka että prossussa on käskyjä jotka auttaa videon pakkaamisessa. Ei käyttiksessä silti välttämättä ole tarpeen olla videonkäsittelyohjelmaa sisäänrakennettuna.
mavavilj kirjoitti:
Toki selvästi se, että OS ei ole laitevalmistajalta tarkoittaa, että se voidaan portata useammalle alustalle, mitä ei tapahtuisi valmistajan omalla OS:lla, koska sen tulisi tällöin olla myös avointa lähdekoodia.
Ei tässäkään nyt ihan suoraviivaisesti noin voi sanoa. Se ettei ole avointa koodia tarkoittaa toki että ulkopuolinen ei voi helposti portata sitä toiselle alustalle, mutta voihan laitevalmistaja niin halutessaan lisätä tuen toisenkin valmistajan alustalle. En nyt osaa antaa esimerkkiä juuri laitevalmistajan tekemistä käyttiksistä (ehkä koska niitä on muutenkin niin vähän), mutta esim. Microsoft:lla oli SQL Server pitkään saatavilla vain Windowsille, mutta nyt ovat tehneet siitä version Linuxille.
Microsoft:in esimerkki ei toimi, koska Microsoft:in syy levittäytyä Linux:iin on saada näkyvä syy Linuxisteille siirtyä takaisin Windows:iin käyttämään Microsoft:in ohjelmia tai käyttää Microsoft:in ohjelmaa Linuxilla. Sen sijaan, että Linuxistit käyttäisivät ja oppisivat jotain muuta, jonka jälkeen he eivät käyttäisi Microsoft:ia.
Lisäksi tuo ei luultavasti tavoittele parempaa suorituskykyä kuin Windows:illa, koska se tarkoittaisi, että kukaan ei haluaisi käyttää Windows:illa samaa ohjelmaa. Joten niinpä, miksi kukaan portaisi omaansa kilpailijan alustalle, ellei tarkoituksena ole vain saada säilytettyä oma alusta? Näin kävisi myös rauta-softa -sidotulla käyttöjärjestelmällä. Ei kukaan halua portata sellaista. Tai jos haluaa, niin yritys on menettänyt raudan myyntiedut jo.
Erikoinen näkökulma sinulla. Oletko ajatellut siltä kantilta, että linuxien yleistyessä esimerkiksi juuri palvelinkäytössä, väheni Microsoftin tuotteiden käyttö jotka toimivat vain heidän alustallaan? Tästä syystä MS teki tuotteistaan myös linuxilla toimivia (vaikka nyt MS SQL Server), joka mahdollisti että heidän tuoteperheitään voidaan jatkossakin käyttää laajasti?
Vastaavasti esimerkiksi .NET alustan kielet muuntuivat .NET Coreksi, jossa CLR toimii yhtäläin linuxilla kuin windowsilla, eivätkä vaadi enää esim. monoa toimiakseen. Tämä toki on rajattu pääosin vain palvelinpuolen toimintoihin, ja esimerkiksi WPF:ää ei tietääkseni ole portattu mitenkään X11 yhteensopivaksi.
groovyb kirjoitti:
joka mahdollisti että heidän tuoteperheitään voidaan jatkossakin käyttää laajasti?
Niin mutta siis perimmäinen ajatus ei ole tukea avointa lähdekoodia tai muita tuottajia, vaan säilyttää Microsoft:in käyttäminen. Se on eri motiivi kuin portata toiselle alustalle, JOTTA muut käyttäjät voisivat käyttää ohjelmistoa. Toisin sanoen, porttia ei tulisi, ellei olisi havaittu, että ihmiset siirtyvät käyttämään Linux:ia JA Linux:illa on tarjolla ohjelmistoja, jotka tarkoittavat, että Microsoft:ia ei välttämättä enää käytetä.
No niin, mutta Linux ei ole Microsoft:in tuote. Windows Server on Microsoft:in tuote. Tämän syy lienee samankaltainen eli Microsoft pelkää Linux:in syrjäyttävän osan sen Windows-tuotteista, jolloin Microsoft:in tulolähteet pienenevät.
Jos Apple julkaisisi OS X:n muille alustoille, niin se tarkoittaisi, että tulot raudasta laskisivat. Siksi Apple ei julkaise OS X:ää muille. Microsoft julkaisee, koska Microsoft ei ole laitevalmistaja, joten sen kannattaakin tavoitella laajaa tukea. Laitevalmistajat varmaan tekisivät oman käyttöjärjestelmän, jos Windows:illa ei olisi sitä jalansijaa mikä sillä on Windows-alustalla olevien ohjelmien määrässä.
Luultavasti POSIX:in historia liittyy tähän aiheeseen. Ilman POSIX:in kaltaista meillä voisi olla fragmentoituneempi käyttöjärjestelmäkenttä.
En tiedä missä vaiheessa siirryit tuotteista avoimeen lähdekoodiin tai muuhun, mutta yritin kertoa sinulle että ei microsoft julkaise tuotteitaan linuxille koska kaipaisivat ihmisiä takaisin windows käyttäjiksi, vaan että saavat jatkossakin myytyä lisenssejä ja ohjelmistoja. IT on paljon muutakin kuin kotikäyttäjien käyttöjärjestelmät.
groovyb kirjoitti:
(03.02.2025 20:23:02): En tiedä missä vaiheessa siirryit tuotteista...
https://greymatter.com/content-hub/how-microsoft-came-to-terms-with-linux/
"Bringing SQL Server to Linux was also about supporting customers on the platform they wanted to use (rather than losing them to open source SQL databases)"
"Microsoft rightly views Linux as _a way of extending and improving its platform_ so it does more of what users need, reaching more customers on the platforms they want to use and powering low level building blocks for networking that Windows and Azure benefit from."
Eli tarkoitus on vastata uhkaan, että käyttäjät siirtyvät lopullisesti pois Microsoft:in tuotteista, kuten:
https://blog.developpez.com/sqlpro/files/2015/
Miten tämä liittyy aiheeseen? No samasta syystä kukaan muukaan ei portaa omaansa kilpailjan alustalle, ellei syy ole tuo sama.
Omalla alustalla rahaa tulisi enemmän, mutta ei, jos käyttäjät muuttavat pois.
Niin, siksi microsoft teki tuotteistaan crossplatform-tuotteita. Ja se oli heiltä fiksu veto. ne toimivat yhä omallakin alustalla, mutta koska oman alustan myyntituotot on paljon vähemmän kuin erillisten tuotteiden tuotot, ei ollut järkeä pakottaa asiakkaita omaan alustaan.
