Heips,
opinnot alkaa olla siinä vaiheessa että pitäisi miettiä jatkoa joko maisteriksi yliopistossa tai dippainssiksi teknillisen puolella. Valmistun ensi keväänä tietotekniikalta luonnontieteiden kandidaatiksi.
Onko täällä ihimisillä kokemuksia esimerkiksi työllistymisestä ulkomailla filosofian maisterina? Katsovatko työnantajat kummeksuen tuota titteliä?
Kuinka esimerkiksi ohjelmistotekniikan koulutus eroaa yliopistoissa ja teknillisissä yliopistoissa? Kilpailevatko teknillisen yliopiston ja yliopiston käyneet edes samoista työpaikoista? Työllistyykö jommalta kummalta puolelta paremmin? Entäs palkka?
Kaikenlaisia työllistymiseen ja palkkaukseen liittyviä kommentteja olisi kiva kuulla sekä yliopiston että teknillisen yliopiston käyneiltä.
CV:hen voi ihan hyvin kirjoittaa vaikka MSc in Computer Science. Tutkinnon taso ja pääaine (ja sivuaine(et)) ovat ne tärkeät asiat.
Ainakin ohjelmointihommissa osaamisella ja opiskelun ulkopuolisella näytöllä on enemmän merkitystä kuin tällä yliopistovalinnalla. Harrastelija, jolla ei ole kumpaakaan tutkintoa, voi olla paljon halutumpi työntekijä kuin maisteri. Tämä pätee sekä työtarjousten saamisessa että palkkatasossa, tosin siihen vaikuttavat paljon myös neuvottelutaidot, joita vaatimattomilla suomalaisilla ei aina kauheasti ole.
Jos haluaa tehdä jotain muuta kuin ohjelmoida, en osaa sanoa. Ehkäpä tutkimuksessa tietojenkäsittelytiede ja algoritmipainoitteinen maisterilinja voisi olla hyvä.
jlaire kirjoitti:
Ainakin ohjelmointihommissa osaamisella ja opiskelun ulkopuolisella näytöllä on enemmän merkitystä kuin tällä yliopistovalinnalla.
Juuri näin itsekin olen huomannut, niin muutaman kerran töitä hakiessani kuin hakuprosessia toiselta puolelta vähän seuranneena (kun puhutaan softanväännöstä, projektinhallinta/arkkitehtuuri kiljardien projekteissa lienee eri asia).
Esimerkiksi muutama kuukausi sitten olin seuraamassa PhD-tasoisen henkilön haastattelua. Oli tehnyt muutamia hakuun sopivia sovelluksia, mutta pääasiassa toiminut tutkimuspuolella ja tehnyt aika monimutkaisia hommia, työkokemusta 10-15 vuotta. Sitten kun haastattelussa tuli tekninen vaihe, eli "toteuta tämä yksinkertainen algoritmi ihan millä tahansa kielellä, tai vaikka pseudona" ei henkilö onnistunut mitenkään toteuttamaan sitä. Osittain voi olla oudon tilanteenkin aiheuttamaa, mutta kaikki muut onnistuivat tuon tekemään, korkeintaan pikkuvirheitä ja pientä pohtimista.
Tuossa prosessissa ei muutenkaan juuri papereita katsottu. Enemmän käytiin läpi millaisissa tehtävissä on ollut töissä, mitä on itse tehnyt jne. Yksikin palkattu ei ollut töissään tehnyt juuri mitään ihmeellistä, mutta harrastuneisuuden puolelta löytyi hyvinkin kiinnostavaa tavaraa ja osoitti, että henkilö oikeasti on soveltuva hommiin.
Itse uskon monesti todettuun: FM/DI kertoo, että henkilö jaksaa istua koulussa ja tehdä kaiken mitä käsketään. Harrastuneisuus, omat projektit ja työhistoria kertovat mitä henkilö osaa tehdä. Toki jos on näyttää sekä paperit että projekteja/työhistoriaa, ei se ole yhtään pahasta. Mutta se mistä ne paperit on saatu ei kauheasti vaikuta.
Mutta tosiaan riippuu mitä haluat tehdä. Arkkitehti, koodari, projektipäällikkö, paikkoja on monia ja joihinkin teoriapohja antaa enemmän kuin toisiin.
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.