Tervehdys kaikille pitkästä aikaa! Nyt ajattelin sitten kysyä Putkalaisten mielipidettä kotisivuihini. Eli käykää tutustumassa http://www.puzzlehousefin.com ja kertokaa, että minkälainen ulkoasun pitäisi olla. Puzzlehouse logoon olen tyytyväinen, muuten ulkoasua pitäisi kohentaa rutkasti, että päästäisiin edes lähellekään ns. kaupallista tasoa, mikä tavoite on. Ja komentit "ihan hyvä/p*ska" voi suosiolla jättää sinne oman koneesi ääreen.
Tuosta ei voi sano juuri tällä hetkellä kuin että ihan hyvä :). Mutta reunoille on jäänyt jonkin verran tyhjää tilaa. Se tekee sivuista jotenkin "hiljaisen" oloiset. Ehkä resoluutioriippumattomuuden voisi toteuttaa toisin.
Ihan tasapainoinen ja kiva ulkoasu. Reunat tosin ovat hiukan tyhjän oloiset. Ja etusivusta joku voisi päätellä tuolla olevan sharewarea. Muuten hyvä.
Hillityn tyylikäs
Ihan mukava ulkoasu, jotenki selvempi ku yleensä putkalaisten tekemät ;)
Reunoilla oleva tyhjä tila nyt ei hirveästi haittaa.
Mielestäni hienot ja toimivat sivut. .. millä ohjelmalla teit tuon logon (photo shop?)
Tuosta on hyvä lähteä mutta pientä hiomista (http://koti.mbnet.fi/linkku-/schei%dfet/img/ph.png) se kaipaa. Rispektiä(tm) tulee kun muutat taulukot diveiksi.
Tästä pitää lähteä:
NETTISIVU EI OLE TAULUKKO!
ihan ok perus putkalaisen sivut.. :)
itse en kyllä tuosta logosta oikein pidä.. liian tuommoinen.. no "efektinen". tms.
DIV + CSS ovat päivän sana niinkuin Linkku tuossa mainitsi. mutta ihan toimivat, sisältöä en kerennyt tutkia.
---
samii
www.wegra.net
Miksi edes väittää, että on jotain, jos ei ole. Rehdisti vaan ilman määrityksiä, jos ei niitä noudattaa aiota.
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http://www.
@Coder: PSP9
Ja tässä vielä lainaus erään nettisivuston FAQ-palstalta:
"K: Sivusto ei mene läpi w3c:n validaattorista!?!?!
"V: Mitäs sitten? Sivustoa ei ole tehty validaattoreita varten, vaan ihmisiä."
Eräs nettisivusto kirjoitti:
"K: Sivusto ei mene läpi w3c:n validaattorista!?!?!
"V: Mitäs sitten? Sivustoa ei ole tehty validaattoreita varten, vaan ihmisiä."
Ihan totta sinänsä. Ongelma on vain se, että useat sivustot olettavat, että ihmisiä on vain yhdenlaisia (useimmiten IE-käyttäjiä). Jos sivusto toimii täydellisesti kaikilla browsereilla kuitenkaan validoimatta, ei se mitään. Harva kuitenkin toimii oikeasti ihan kaikilla. Siksi validointi on hyvä keino varmistaa, että se toimii ainakin niillä selaimilla, joita suositellaan käytettävän (HTML 3.2:sta tai vanhemmista standardeista puhuttaessa voidaan (ehkä) sanoa "lähes kaikilla selaimilla").
Vähän offtopicina samaa voi sanoa frameista ja Javascriptistä - erittäin harvan kannattaa käyttää niitä sivustollaan, mutta oikein käytettyinä ne voivat olla erittäin käteviä.
Sivu, joka ei validoi, käyttää frameja ja JS:ää ekstentiivisesti, mutta toimii kokonaisuutena silti erittäin hyvin, väittämänsä mukaan kelvollisesti jopa Netscape nelosessa: http://www.quirksmode.org/
Jay kirjoitti:
"V: Mitäs sitten? Sivustoa ei ole tehty validaattoreita varten, vaan ihmisiä."
Validaattorilla on hyvä tarkistaa, että se sivu toimii myös ihmisillä.
Totta, mutta jos kokeilen itse kyseistä sivustoa tehdessäni sen IE:llä, jota käyttää 95% ihmisistä sekä myös FF:llä ja kummassakin toimivat, niin silloin se pitäisi toimia myös ihmisillä =)
Mutta ei toimi Lynxillä.
Minulla ainakin toimi ihan hyvin Lynxillä, paitsi että linkkilista vei melko paljon tilaa sivun alusta.
Niin siis kaikki sivut "toimii", mutta kuinka hyvin. Esimerkiksi imagemapit ja puuttuvat alt-tekstit häiritsivät loistavasti selaamista.
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.
