Oletetaan että maapallolla elää tietty määrä pariskuntia, jotka eivät ole mitään sukua keskenään. Esim ydinsodan tai luomiskertomuksen jälkeen tms.
Montako pariskuntaa pitää vähintään alunpitäen olla, jotta ihmisten lukumäärä pysyy samana? ja toinen ongelma: montako pariskuntaa pitää olla jotta väkiluku lisääntyy satojen ja tuhansien vuosien kuluessa? Lisäksi: montako tytärtä pitää saada jotta eivät kuole sukupuuttoon?
Ehtoina seuraavat:
Jokainen synnyttävä nainen tekee saman määrän lapsia, joista tasan puolet on tyttäriä, puolet poikia.
Sisaruksen tai serkun kanssa ei voi lisääntyä. Pikkuserkku käy, mutta hyvä jos löytyy ratkaisu ilman tätä (esim pikkuserkun kanssa ei voi lisääntyä).
Toisin sanoen, montako perhettä pitää olla autiolla saarella jotta he ei kuole sukupuuttoon?
Lisäkyssäri koska ei ansaitse uutta threadiä:
Jos tiedetään väkiluku vuonna 1000, ja tiedetään väkiluku vuonna 5000, niin miten lasketaan montako lisääntynyttä lasta pariskunta sai, olettaen 50% poika/tyttö ja samat ehdot kuin edellä
Ei suoraa liity kysymykseen, mutta tein tällaisen tutkimuksen kerran: http://hupitiede.blogspot.com/2014/04/
Sinänsä tehtäväsi heti ensimmäinen virke: "Oletetaan että maapallolla elää tietty määrä pariskuntia, jotka eivät ole mitään sukua keskenään. Esim ydinsodan tai luomiskertomuksen jälkeen tms." on väärin: kaikki ihmiset ovat kaukaista sukua toisilleen. Jopa kaikki elävät oliot ovat kaukaista sukua keskenään, jos oletamme, että joskus syntyi yksi alkusolu Maapallolla. EDIT: No uskotaan sitten luomiskertomukseen - mutta silloin vastaushan on helppo: ei tarvita kuin Aatami ja Eeva.
Jos on 1 yksi pariskunta: Aatami ja Eeva ä, vain pariskunta, miten kummassa heidän suku lisääntyy, jos serkun tai pikkuserkun kanssa ei lisäänny? Kerro. piirrä mulle kuva
Teemu96 kirjoitti:
Lisäkyssäri koska ei ansaitse uutta threadiä:
Jos tiedetään väkiluku vuonna 1000, ja tiedetään väkiluku vuonna 5000, niin miten lasketaan montako lisääntynyttä lasta pariskunta sai, olettaen 50% poika/tyttö ja samat ehdot kuin edellä
No täytyisi tietää myös paljonko yksi sukupolvi on. Mutta jos sukupolvi on 25 vuotta, ja vuonna 1000 väkiluku X ja vuonna 5000 väkiluku Y. Niin
n = 2*((y/x)^(25/(5000-1000)))
Asiaahan voi yksinkertaistaa laskemalla vaan montako tyttöä kullakin äidillä pitää olla, mutta kun kysyttiin lasten kokonaismäärä, niin laitoin tuon kertaa 2.
Grez kirjoitti:
(01.11.2023 18:48:42): ”– –” No täytyisi tietää myös paljonko yksi sukupolvi...
Buenas gracias,
Jos pystyt johtaan ton niin arvostan
Juu, tiedän. Siveellisyyden vuoksi vaan yhden tyttären kanssa voi lisääntyä vain yksi mies.
Mutta arvaan että se ei muuta ratkaisua mihinkään suuntaan.
No siis tuohan on vaan
Sukupolvien määrä s = (5000-1000)/25. Eli montako sukupolvea 4000 vuoden aikana, jos keskimäärin 25v yksi sukupolvi niin 160 sukupolvea.
Ja kun jos seuraava sukupolvi on n kertaa edellisen kokoinen, niin silloinhan 160 sukupolven jälkeen väkiluku (y) on n^160 kertaa suurempi kuin väkiluku alussa (x)
Eli n^160 x = y
Ja tuosta kun ratkaisee n:n niin oli se vastaus:
n = y/x ^ (1/160)
Ja tämä kertaa kaksi jos puhutaan lapsia per kaksi vanhempaa.
Grez kirjoitti:
(01.11.2023 19:17:40): No siis tuohan on vaan ...
Thanks. Sulla ku kerta ajatus toimii ni onko vastausta alkuperäiseen kysymykseen, montako isää ja äitiä tarvitaan?
Siis montako miestä ja naista vähintään tarttetaan jotta ihmiset ei kuole sukupuuttoon?
Teemu96 kirjoitti:
Jos on 1 yksi pariskunta: Aatami ja Eeva ä, vain pariskunta, miten kummassa heidän suku lisääntyy, jos serkun tai pikkuserkun kanssa ei lisäänny? Kerro. piirrä mulle kuva
Jos kerran uskotaan luomiskertomukseen, niin sitten uskotaan kokonaan siihen. Eli ehto: "ei lisäännytä serkkujen kanssa" on silloin mahdottomuus. Jos olettaa lentävän lehmän, niin ei lentävä lehmä ole silloin mahdottomuus.
PetriKeckman kirjoitti:
(01.11.2023 19:28:39): ”– –” Jos kerran uskotaan luomiskertomukseen...
Näin mä ittekkin kynällä ja ruutupaperilla laskin. En halunnu puuttua kenenkään uskomuksiin
Jännästi kuulostaa koulutehtävältä tämä muotoilu.
Tehtävän alkuun on tietysti triviaali ratkaisu, että 2 lasta per pari pitää väestön koon samana. Reaalimaailmassa katsotaan, että lapsiluku tulee olla lievästi yli 2, jotta kompensoidaan ennen lisääntymistä kuolevat tai muuten lisääntymiskyvyttömät tai -haluttomat. Matikan läksyissä tämä ei ehkä ole olennaista.
Väkimäärän muuttuminen ei riipu siitä, paljonko väkeä on, vaan siitä, onko lapsiluku isompi vai pienempi kuin 2. Ainoa vaikutus väkimäärällä (tässä matemaattisessa mallissa) on sen kautta, saadaanko nuo sukulaisuusasteen ehdot täytettyä. Reaalimaailmassa tietysti kertyy geneettisiä ongelmia, jos populaatio on vain 8 yksilöä sukupolvesta toiseen.
Kotitehtäväksi jää piirtää se symmetrinen kaavio, josta näkee tuon sukulaisuusasteen toteutuksen. Tuplaamalla päästään aina yhden kauemmas, eli 1+1 tuottaa pelkästään sisaruspareja, 2+2 serkuksia, 4+4 pikkuserkkuja jne.
Metabolix kirjoitti:
(01.11.2023 22:09:30): Jännästi kuulostaa koulutehtävältä tämä...
Ai sä olet vielä hengissä? Muistan kun 15 vuotta sitten väänsimme kättä tässä samassa putkassa haha.
Ei ole koulu tehtävä, muotoilin tarkoituksella kirjakielellä, ja kysymys tuli mieleen mm Kirgisian paimentolaisista jotka järjestää lastensa naimisiinmenot juurikin jotta ei katoa sukupuuttoon.
Piirsin kyllä kaavion ennen kuin kysyin, jossa sain 3 parin lapset lisääntymään siveellisesti yllä mainituilla ehdoilla, niin että väkimäärä pysyi samana, mutta epäilen piirrustustaitojani. Googlasin myös, ja selvisi että 2,1 tytärtä per synnyttäjä riittää länsimaisessa yhteiskunnassa jossa harjoitetaan näennäislääketiedettä (oli muutes capslocks päällä kirjoitettu, eli varmaa tietoa).
Metabolix kirjoitti:
(01.11.2023 22:09:30):vältä tämä...
Pikkusen on ajat muuttunut, silloin v 2005 ku kysyi putkassa liian helpon kysymyksen niin sanallisesti ruoskittiin että ootko tosiaan noin hölmö. Sama juttu tietääkseni nykyajan varusmies hommissa. Yllä mainittu grez oli myös messissä.
Positiivisessa mielessä tarkoitin kaikkea mitä kirjotin
Itse asiassa olisi mielenkiintoista lähtä teidän kanssa kaljalle tai oikeastaan itse oon kaiketi yhtä vanha kääkkä eli vähä hiilihydraatti vaikkapa viini tai puolukkamehu passaa. Olisi hauskaa nähdä naamat keitten kanssa on vuosien mittaan mitelty haha.
Grez kirjoitti:
(01.11.2023 18:48:42): ”– –” No täytyisi tietää myös paljonko yksi sukupolvi...
Korjaathan jos oon väärässä mutta väittäisin ettei sukupolven vuosi / ikä luvulla ole mitään merkitystä?
Opiskelin joskus parikymppisenä huomattavan määrän matematiikkaa matriisit ja systeemit mutta ei ole verrattavissa polkupyörällä ajoon, ehei olleskaan. Unohtuu kuin ex tyttöystävä.
Teemu96 kirjoitti:
Korjaathan jos oon väärässä mutta väittäisin ettei sukupolven vuosi / ikä luvulla ole mitään merkitystä?
Sinänsähän sukupolven pituudella ei ole merkitystä, vaan sillä montako sukupolvea laskennassa on mukana. Mutta kun kysyttiin väestön muutosta 4000 vuodessa, niin sitten tarvitaan keskimääräisen sukupolven vuosimäärä, että saa laskettua sukupolvien määrän.
Itse nyt vaan heitin tuon 25 vuotta. Genomidatan perusteella on laskettu että viimeisen 250 000 vuoden aikana ihmisnaisten keskimääräinen sukupolven pituus olisi 23,2 vuotta, mutta arvioin sen vuosien 1000-5000 välillä tulevan olemaan hieman pidempi. Toki todellista dataa on mahdoton tietää, kun kysymyksessä ajanjakson loppupää on noin 3000 vuotta tulevaisuudessa.
Älä, mistä sä tommosen lukeman olet kuullut? Mielenkiintoista. Mä luin että villieläimet ei lisäänny serkkujen kanssa. Ja niille ei siis kukaan ole opettanut mitään moraali ja arvoasioita, vaistonvaraisesti.Ainahan mutaatiota tarttetaan.
Näin myös kaavion että elinajanodote maapallon jokaisessa kolkassa oli täysin sama juuri ennen kuin antibiootit ja rokotteet sun muut löydettiin. Ja sitten samassa nousi väkiluku kolminkertaiseksi.
Pystyykö tämmönen tavallinen pahvipää laskemaan itse ton 23 v?
Täytyy samaan yskimiseen ihmetellä ääneen, miten kummassa esim Neandertalin ihmiset onnistuu katoamaan. Ihmisiltä ei vaan onnistu vaikka hyvin on yritetty )
Teemu96 kirjoitti:
Älä, mistä sä tommosen lukeman olet kuullut?
Teemu96 kirjoitti:
Pystyykö tämmönen tavallinen pahvipää laskemaan itse ton 23 v?
Haasteeksi voi tulla ainakin datan hankkiminen. Jos tuon tutkimuksen metodiikan ymmärtää ja on tarvittava data käytettävissä, niin pitäisihän se olla toistettavissa.
Teemu96 kirjoitti:
Täytyy samaan yskimiseen ihmetellä ääneen, miten kummassa esim Neandertalin ihmiset onnistuu katoamaan. Ihmisiltä ei vaan onnistu vaikka hyvin on yritetty )
Oon siinä käsityksessä, että nykyihmiset veivät Neandertalin ihmisten ekologisen lokeron. Eli siis niille ei enää riittänyt elintilaa.
Kyllähän sitä spekuloidaan, että nykyihminen kehittäisi jotain (esim. tekoälyn joka tulee tietoiseksi), joka veisi nykyihmisen elintilan ja ajaisin sen sukupuuttoon.
Teemu96 kirjoitti:
2,1 tytärtä per synnyttäjä
Kylläkin siis 2,1 lasta, joista puolet on tyttäriä. Tämä 2,1 tarkoittaa juuri edellä mainitsemaani kohtaa ”kompensoidaan ennen lisääntymistä kuolevat tai muuten lisääntymiskyvyttömät tai -haluttomat”. Ilman tällaisia ongelmia luku olisi tasan 2.
Teemu96 kirjoitti:
Piirsin kyllä kaavion ennen kuin kysyin, jossa sain 3 parin lapset lisääntymään siveellisesti yllä mainituilla ehdoilla
Ei se nyt vain ole mahdollista. Selkeästi 8 henkilöä sukupolvessa on minimi, koska jokaisella on 4 isovanhempaa ja uudella parilla pitää siis olla yhteensä 8 erillistä isovanhempaa. Samalla logiikalla voidaan jatkaa myös kauempiin sukulaissuhteisiin.
Kiitän. Hyvin käytetty suomen kieltä. En silti ymmärrä missä piirsin väärin, mutta ilman muuta noinhan täytyy olla. Eli jos kasvattaa pupujusseja syödäkseen tai saadakseen uudet lapaset lapsille seuraavaksi talveksi, elikkä jotta pupujussit ei lopu ikinä, niin vähintään 8 pupua ketä ei oo sukua toisilleen, pitää aina vähintään olla jotta ne ei käyttämällä lopu.
Pakko mainita että serkkuihin ei liity mitenkään vaan eläinten jalostukseen ja paleontologiaan sun muuhun, koko aihe.
Mainitsemassani 2,1 v oli otettu huomioon kuolleisuus alle 5 v ja muita tekijöitä, erään amerikkalaisen yliopiston tutkimus, en muista tarkkaan, mutta desimaalit jäi mieleen koska kiinnosti.
Grez kirjoitti:
Oon siinä käsityksessä, että nykyihmiset veivät Neandertalin ihmisten ekologisen lokeron. Eli siis niille ei enää riittänyt elintilaa.
Ymmärrän näkökulman mut itte pidän mahdollisena,jopa todennäköisenä että me ihmiset ei vaikutettu asiaan ainakaan negatiivisesti ja todennäköisesti emme mitenkään. Mut ei liity asiaan, halusin kertoa koska oon vuosikymmeniä ollut siitä niin kiinnostunut.
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.