Hei, jälleen...
Kun etsin tietoa netistä, esim. miten joku koodinpätkä tehdään (vuonna 2014) niin haen tiedon usein w3schools -sivustolta. Esimerkkinä vaikkapa: 'CSS3 Transition'
Vaikka w3schools kertoo asian lyhyesti ja jopa minäkin ymmärrän jotain, niin mistä "ME" web-kehittäjät/ harrastajat tiedämme että malli on juuri oikea sillä hetkellä? Onko tässä tapauksessa Voinko käyttää vielä kolmas sivusto, jossa tulisi vierailla? Mielestäni w3c kehoitukset ovat toki tarkimmat ja ehkä ainoat oikeat, mutta aika vaikeaksi menee kun sivustoa selaa.
---
Tarkennan vielä sen verran että w3c ei puhu -webkit -selaimista.. ei esimerkkejä.
Eipä tuossa taida muu auttaa kuin kerännyttää kokemusta ja sen pohjalta toimia.
Mutta ennen kaikkea Googlaa ja tutustu eri lähteisiin (blogi, saitit, Stack Overlfow, kirjallisuus jne). Kokemuksen myötä sitten on helpompi filtteröidä huonot lähteet pois. En usko että mistään löytyy "one size fits all" ratkaisua näin elävälle asialle.
http://caniuse.com/ on tiettävästi kelvollinen pohja perusinformaatiolle. w3schools.com taas sen sijaan ei omaa erityisen hyvää mainetta. Mutta takuulla sieltäkin on mahdollista poimia korrektia tietoa.
Okei, ehkä taas kelaan liian pitkän kaavan kautta, mutta eikö tällainen ohjelmoinnin/ web-kehittäjän Wikipedia olisi hyvä, jonkin näköiset standardit eli vanhin tapa ja uusin tapa.. vai onko niin että pitää itse päättää tukeeko esim. IE 6-9 versioita...?
Ei.
En tiedä miten näihin laten juttuihin aina vastaisi, mutta peliohjelmoinnissa on hyvä sanonta, jota late voisi soveltaa itseensä:
Pelintekijä, jos haluat tehdä pelin, älä ala tekemään pelimoottoria, tee peli.
Eli jollain perverssillä tavalla sulla, late, on taipumus kauhean teoriittisella tasolla pyöritellä näitä asioita, kun oikea tapa olisi vain tehdä asioita. Koska webiala on pitkästä historiasta huolimatta hyvinkin nuori ala, ei hommat aina toimi ihan niin kuten ne on speksattu. Ainoa tapa on vain tarttua härkää sarvista ja liata kädet ja katsoa mikä juttu toimii missäkin.
Vuosien päästä sitä oppii tunnistamaan sudenkuopat etukäteen ja osaa varautua tietyntyylisissä sivurakenteissa jo kiertoteihin.
Tuollaisessa wikissä on ongelmia. Mistä tietää, että muutoksen tekijä osaa asiansa eikä trollaile? Kuitenkin moni saa tienestinsä www-sivujen tekemisestä enkä näe syytä, miksi he haluaisivat vapaaehtoisesti jakaa tietonsa muille, jolloin muut oppisivat hänen tietämiään kikkoja. Toiseksi Wikipediaan ei saa lisätä omaa tutkimusta ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:
Lebe80 kirjoitti:
Eli jollain perverssillä tavalla sulla, late, on taipumus kauhean teoriittisella tasolla pyöritellä näitä asioita, kun oikea tapa olisi vain tehdä asioita.
Late pyörittelee asioita metatasolla. Hän vain miettii, että olisi kiva, kun jossain lukisi suoraan, miten asioita pitäisi tehdä. Melko harvoin hänen asiansa koskee oikeasti sitä, että miten pitäisi mitäkin tehdä.
Jos puhutaan siitä, että tuotetaan ohjelmistoja elinkeinoelämään, niin silloin on yksi hailee, että miten ohjelma on tehty, sillä olennaisinta on se, että se on jotenkin ylipäätään tehty. Toki on tilanteita, joissa tehdyn ohjelman täytyy täyttää tarkasti tietyt speksit ja vaatimukset esim. mitä suorituskykyyn tulee tms..., mutta harvemmin sekään rajoittaa toteutustapaa. Usein jopa käy niin, että se hienon ja siistein tapa jää pelkästään siksi toteuttamatta, koska se ei olisi tarpeeksi tehokas ratkaisu, kun useat sadat tai tuhannet käyttäjät yhtäaikaisesti käpistelevät jotakin dataa.
Jotenkin pidän niin kummallisena sitä, että late, joka on iältään jo täysin aikuinen ei hahmota todella yksinkertaisia asioita sitten millään. Vaikea kuvitella latelle hirveästi mahdollisuuksia pärjätä alalla, kun alle kaksikymppisetkin tekevät palkallista it-alan työtä. Kilpailu on kovaan ja totta kai kokemuksesta maksetaan, mutta kyllä sitä kokemusta aletaan kartuttamaan jo todella nuorena.
Alkuperäinen kysymykseni oli mistä saa sen speksin? Eli onko joku uber-manuaali, jossa kaikista oleellisin tieto. Tulin juuri sellaiseen käsitykseen että tekeminen muuttuu selainversioiden kehityksen myötä.
Kehittäjät ovat täysin riippuvaisia selainten kehityksestä ja joutuvat sen mukaan kehittämään.
late kirjoitti:
Alkuperäinen kysymykseni oli mistä saa sen speksin?
Kysymyksesi on suunnilleen yhtä järkevä kuin tämä: ”Jos haluan tietää PHP:n speksit, menenkö Ohjelmointiputkaan vai PHP:n sivuille?”
CSS:n speksi on W3C:n sivuilla, koska W3C laatii CSS:n speksit. Se, mitä osia speksistä eri selainten eri versiot toteuttavat, selviää selainten sivulta (esim. MDN) tai erityisesti sitä tietoa kokoavilta sivustoilta (esim. SitePoint tai Can I use...).
W3Schools taas on pahamaineinen sivusto, joka on johtanut joitakuita harhaan ottamalla etäisesti W3C:tä muistuttavan nimen ja hankkiutumalla hakukoneiden kärkeen. Sieltä ei kannata lukea juuri mitään, kun paljon parempiakin lähteitä on (mm. edellä mainitut MDN ja SitePoint).
Jaska kirjoitti:
Tuollaisessa wikissä on ongelmia. – – Toiseksi Wikipediaan ei saa lisätä omaa tutkimusta
Mitä ihmeen tekemistä tällä on keskustelun kanssa? Nettisivujen tekeminen ei ole ”uutta tutkimusta”, ja selvästikään ei ollut edes tarkoitus laittaa tietoja Wikipediaan vaan uudelle wiki-tyyppiselle sivustolle, jota nyt vain joku päätyi onnettomasti kutsumaan nimellä ”web-kehittäjän Wikipedia”. Hieman vastaavaan tarkoitukseen on kylläkin jo olemassa WikiBooks, joten ei tarvitse edes perustaa omaa sivustoa.
Metabolix kirjoitti:
Mitä ihmeen tekemistä tällä on keskustelun kanssa? Nettisivujen tekeminen ei ole ”uutta tutkimusta”
Välillä joku voi tehdä nettisivun, jossa hyödynnetään jotain sellaista, mitä kukaan ei ole koskaan ennen tehnyt. Jos vaikka keksisin uuden tavan ratkaista joku Putkaposti, niin en saisi julkaista sitä ensimmäisenä wiki-tyyppisellä sivulla, vaan algoritmi olisi ensiksi vertaisarvoitava jossain ennen kuin sen voisi julkaista wikissä.
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.