Mitä mieltä putkalaiset on Suomen tekijänoikeuskäytännöistä?
Oletteko tutustuneet tähän aloitteeseen: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/70 ?
Omat muutostoiveet ovat hieman suuremmat, mutta tämä on oikea suunta.
Tuli mieleen yks päivä ihan teoreettisessa mielessä, pieni tapahtuma (jota ei toivottavasti kukaan oikeasti järjestä):
Jonnekin ostoskeskukselle tulis porukkaa läppäreillä, kuitenkin siten että on verkkoyhteys. Alkais lataamaan niin montaa elokuva-torrenttia kerrallaan kun vaan koneet kykenee. Käräjillehän se on yks ja hailee onko se kokonaisena koneella, vaan se että on osallistunut. Kullekin rapsahtais kymmenien, ehkä satojen tuhansien eurojen sakot.
Se vaan pistää miettimään, olisko nuo summat oikeasti pois tekijän kukkarosta? Järjellä pääteltynä ei tietenkään, mutta tekijänoikeusviraston mukaan ehdottomasti olisi! ... Joten ei muuta tällä kertaa, samaan aikaan naurattaa ja kuvottaa immateriaalioikeuslait ylipäätään. Ei järjen hiventäkään.
Käytäntöjä tulisi huomattavasti tiukentaa. Nykyinen laki on melko hyvä, vaikkakin liian väljä, mutta lain valvonta on leväperäistä.
Hyvä periaate olisi, että tekijänoikeusrikkomuksesta voidaan tuomita 100 euron hyvitysmaksu maksamismääräysmenettelyllä. Tämä voisi vaatia pienen lisäyksen lakiin, mutta ennen muuta oikeuskäytännön muutoksen. Sellainen "pikavoitto" vaikuttaisi ennaltaehkäisevästi paljon tehokkaammin kuin suuret mutta harvoin ja pitkän prosessin jälkeen tuomittavat korvaukset.
Niin ja mikäänhän ei sitten takaa että tekijän oikeuksien valvonta tahot eivät ala tehtailemaan noita syytöksiä liukuhihnalta ihan vaan rahankeräämiseksi. Nytkin tuntuu todisteet olevan aika hataralla pohjalla. Ja tuomarit jotka ei tekniikkaa edes tunne uskovat kaiken kun "Asiantuntija" on selittämässä.
Voitais samalla lisätä tuntuva 100.000 euron sanktio jos syyttävät syytöntä "vahingossa".
Mitään muutahan nuo järjettömän kokoiset korvausvaateet ei ole... rahaa järjestöille ja pieniä murusia oikeille artisteille ja tekijöille.
Eiköhän artistit ja tekijät saa rahaa myynnistä ja piraattien korvaukset eivät ole myyntiä, joten niist ei artisteille tarvitse maksaa.
lapm kirjoitti:
Nytkin tuntuu todisteet olevan aika hataralla pohjalla.
Asia on aika simppeli. Jos käytät toisen teosta etkä pysty osoittamaan, että sinulla on siihen oikeus, sinut voidaan tuomita.
Ei siinä ole mitään simppeliä. Luvattoman käytön osoittamisen jälkeen alkaa loputon arpominen sen suhteen, kuinka paljon käytettiin ja kuinka paljon vahinkoa on aiheutettu ja mikä tämän vahingon rahallinen arvo on. Vaihtoehtoina on joko alentua melkein mihin tahansa vastapuolen esittämään summaan tai lähteä oikeuteen asti, jolloin kuluja tulee kuitenkin saman verran, koska oikeuden käyminenkin maksaa rahaa.
Nämä premissit tietäen vastapuolen on helppo lähteä syyttelemään ketä tahansa vaihtelevin perustein. Vaitiolovelvollisuutta vaatien ihmiset myös pelotellaan hiljaisiksi, eikä kellään ole mitään käsitystä siitä, millaisin toimin ja missä määrin mafia nyhtää rahaa kulisseissa.
Yucca kirjoitti:
lapm kirjoitti:
Nytkin tuntuu todisteet olevan aika hataralla pohjalla.
Asia on aika simppeli. Jos käytät toisen teosta etkä pysty osoittamaan, että sinulla on siihen oikeus, sinut voidaan tuomita.
Eiköhän lapm viitannut siihen, millä perusteella teoksen luvaton käyttäminen osoitetaan – riittääkö IP-osoitteen esiintyminen jossain lokitiedostossa todisteeksi nettiliittymän omistajaa vastaan ja niin edelleen.
Esimerkiksi olisiko rikos, jos lataisin netistä musiikkia kuuntelematta tai edes tallentamatta sitä, ja olisiko minun rikokseni, jos kyläilevä kaveri lataisi netistä musiikkia minun verkkoni kautta? Lokitietojen perusteella näitä tilanteita ei voisi erottaa toisistaan, joten eikö tulkinta kuuluisi syyttömyysolettaman mukaan tehdä lievemmän vaihtoehdon mukaan?
Koska esimerkiksi musiikki ja elokuvat ovat hinnaltaan verrattavissa julkisen liikenteen matkalippuihin, olisi minusta loogista, että myös rikkeen vakavuus ja korvaussumma olisivat vastaavat.
Tai jos ostan elokuvan DVD:nä ja lataan sen vielä netistä vuosia myöhemmin, siitäkin voi tuomita. Mutta pääasia siinä lienee latauksen aikainen ja/tai jälkeinen jakaminen. Mites se hinnotellaan? Lataavien IP:n lukumäärien, kilotavujen mukaan?
Sellasestakin on tehty tutkimusta että piratismi voi joissain tapauksissa lisätä levymyyntiä, eikä vähentää sitä. Se kun on ilmaista mainosta:
http://www.usnews.com/news/articles/2012/05/29/
The Alchemist kirjoitti:
Ei siinä ole mitään simppeliä. Luvattoman käytön osoittamisen jälkeen alkaa – –
Vahinkojen ja korvausvelvollisuuden arviointi on yleisesti tulkinnanvaraista, mutta sellaista tuomioistuimet joutuvat tekemään, niin tekijänoikeusasioissa kuin muissakin.
Vastaavasti jos esimerkiksi vedät kaveria turpaan, niin se on pahoinpitely ilman mitään tulkintavaikeuksia. Rangaistuksen ja korvausten määrääminen on sitten enemmän arviointikysymys.
Seuraamusten arvioinnin tulkinnanvaraisuutta ei pidä yrittää vetää mukaan muka osoittamaan, että syyllisyys olisi jotain hirveän monimutkaista ja subjektiivista.
Lisäys:
Metabolix kirjoitti:
Eiköhän lapm viitannut siihen, millä perusteella teoksen luvaton käyttäminen osoitetaan
Tjaa, miksi hän sitten samaan hengenvetoon kirjoitti ”järjettömän kokoisista korvausvaateista”? Vaatimuksen suuruudellahan ei ole mitään tekemistä toteennäyttämisen kanssa.
lainaus:
riittääkö IP-osoitteen esiintyminen jossain lokitiedostossa todisteeksi nettiliittymän omistajaa vastaan
Jokseenkin hyvin, jos puolustus ei voi esittää mitään todellista vastatodistelua, ainoastaan spekulaatiota siitä, että tuntematon mies tai ulkoavaruuden olento on voinut käydä käyttämässä jne.
lainaus:
Esimerkiksi olisiko rikos, jos lataisin netistä musiikkia kuuntelematta tai edes tallentamatta sitä
Jos lataamiseen ei ole laillista oikeutta, kyllä. Ja tuollaista ei sitten aikuisten oikeesti kannata esittää oikeudessa. ”Mä latasin kyllä tuhat gigaa mutta en mä tallentanut enkä katsellut enkä kuunnellut mitään, ihan vaan latausnopeustestiä tein” vie uskottavuuden aika tehokkaasti.
lainaus:
ja olisiko minun rikokseni, jos kyläilevä kaveri lataisi netistä musiikkia minun verkkoni kautta?
”Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekijä.” (Rikoslain 5:6.) Vai yrittäisitkö selittää, että et tiennyt mitään siitä, mitä kaveri teki?
lainaus:
Lokitietojen perusteella näitä tilanteita ei voisi erottaa toisistaan, joten eikö tulkinta kuuluisi syyttömyysolettaman mukaan tehdä lievemmän vaihtoehdon mukaan?
Tulkintoja ei tehdä sen mukaan, mitä joku pystyy omasta mielestään osoittamaan teoreettisesti mahdolliseksi, vaan aika arkijärjellä asioita katsellaan, kun näyttöä arvioidaan.
Suomessa on annettu elinkautistuomioitakin ”pelkkien aihetodisteiden” (circumstantial evidence) perusteella. Tosin ei tekijänoikeusrikoksista, koska niiden rangaistusasteikko ei ulotu niin ylös.
Yucca kirjoitti:
Tosin ei tekijänoikeusrikoksista, koska niiden rangaistusasteikko ei ulotu niin ylös.
No tässä tietysti on hieman ongelmana tasapäistää vankeutta ja rahallista rangaistusta. Mutta jos yritetään käyttäen vaikka vanhaa sakon muuntorangaistusta, niin siinä euromääräisenä määrättynä 30e vastasi yhtä vankilapäivää. Jos mietitään esim. erästä tuomiota jossa määrättiin vahingonkorvauksia 370 000 e, niin tuohan vastaisi yli 33 vuotta, eli selvästi enemmän kuin mitä tyypillinen elinkautinen. Ja tietty voi saivarrella että korvaus on eri asia kuin rangaistus, mutta kyllä tuossa tapauksessa korvaus oli selvästi rangaistusluonteinen, koska todellista vahinkoa ei taatusti tullut noin paljon.
Grez kirjoitti:
Jos mietitään esim. erästä tuomiota jossa määrättiin vahingonkorvauksia 370 000 e, niin tuohan vastaisi yli 33 vuotta, eli selvästi enemmän kuin mitä tyypillinen elinkautinen.
Logiikkasi alkaa saavuttaa sellaisia ulottuvuuksia, että varmaan kohta joku pelaa Kortin. Mutta sitä ennen voisi kysyä, kumman sinä mieluummin valitsisit itsellesi, jos valita pitäisi: elinkautistuomion vai 370 000 euron korvausvelvollisuuden?
Mainitsemassasi tapauksessa rikollisella palvelulla oli tuhansia käyttäjiä, joten jos kaikki syylliset olisivat joutuneet maksamaan, maksu olisi ollut aika pieni per maksaja – tuskin edes rikollisesti saadun hyödyn suuruinen. Jos pääsyyllinen ei voi tai ei halua antaa muita ilmi, ei pidä ihmetellä, jos joutuu yksin maksumieheksi.
Yucca kirjoitti:
Vai yrittäisitkö selittää, että et tiennyt mitään siitä, mitä kaveri teki [verkossasi]?
Sinäkö sitten tarkistat aina kyläilevien tuttujesi ja sukulaistesi läppärit ja tarkkailet verkkoliikennettä? Itse en ainakaan tee niin, eikä kukaan ole myöskään tarkistanut minun konettani, kun joskus olen pyytänyt päästä nettiin.
Olen jopa harkinnut, että antaisin kavereille nettisivuja ym. ohjelmointikokeiluja varten tunnuksia palvelimelleni (tai kevyitä virtuaalipalvelimia). Silloin olisi melko mahdotonta käytännöllisesti valvoa tai estää heidän tekemisiään. Syyttäisitkö silloinkin tahallisesta avunannosta rikokseen?
Aion myös joskus järjestää hakkerointikilpailun. Siinä väki pääsisi riehumaan pystyttämälläni palvelimella. Tietenkin kaikki laiton kiellettäisiin ja pyrittäisiin estämään, mutta jos joku silti onnistuisi tekemään jotain, olisiko sekin minun rikokseni?
Yucca kirjoitti:
The Alchemist kirjoitti:
riittääkö IP-osoitteen esiintyminen jossain lokitiedostossa todisteeksi nettiliittymän omistajaa vastaan
Jokseenkin hyvin, jos puolustus ei voi esittää mitään todellista vastatodistelua, ainoastaan spekulaatiota siitä, että tuntematon mies tai ulkoavaruuden olento on voinut käydä käyttämässä jne.
Vaikka jonkun ADSL-modeemin IP näkyisikin lokeissa, se ei vielä todista että juuri nettiliittymän omistaja olisi syyllistynyt mihinkään. Myöskään laki ei vaadi verkon omistajaa valvomaan mitä sen käyttäjät tekevät, ja tyypillisesti tällainen seuranta (esim. deep packet inspection) on peräti laitonta yksityisyydensuojan takia.
Mielestäni tekijänoikeuksien omistajien tulisi ottaa yhteyttä niihin joita on syytä epäillä laittomasta toiminnasta, eikä syyttää suoraan verkon haltijoita.
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.