Miksi on yleisesti hyväksyttävää käyttää kuvia, joihin ei ole oikeuksia, esim. Facebookissa ja etenkin keskustelupalstoilla? Ja miksi kuvienkäyttöoikeussäännökset eivät koske esim. kuvaton-, apina-, ylilauta- ym. kuvien julkaisuun keskittyneitä sivustoja?
Samasta syystä kun on yleisesti hyvksyttävää kävellä punaisia valoja päin.
Eli suomeksi: ei ole varsinaista syytä. Täytyypä olla välittämättä jatkossa noista käyttöoikeuksista, kun voi kerta vedota ilmaisen viihteen tarjoamiseen ja punaisia päin kävelemiseen!
Taas vähän riippuu mistä roikkuu. Jos olet käynyt varastamassa jonkun toisen yksityisiä tai vaikkapa kaupallisia kuvia ja alat levittämään niitä netissä, niin ei se kovinkaan yleisesti hyväksyttyä ole. Yleensä kuvat kuitenkin päätyvät julkiseen jakoon jotain ihan muuta kautta. Tavallisesti kuvan tekijänoikeudet omaava henkilö on itse laittanut kuvan kaikelle kansalle nähtäväksi. Ja vielä jos kuvaa ei ole mitenkään suojattu (Digimarc tms.), on aika yleisesti hyväksyttyä levittää tälläistä kuvaa eteenpäin.
Varsinaisesti kuvia julkaisevilla sivustoilla on erikseen ehdot, joissa määritellään kuvien julkaisu- ja levitysoikeudet. Tai ne voi olla kuvakohtaisesti lisensoituja. Yleensä nämä lisenssit ovat hyvinkin vapaita ja mahdollistavat kuvan käytön melkeinpä mihin tahansa tarkoitukseen jopa täysin laillisesti, eikä ainoastaan yleisön hyväksymänä.
@kapteenikuningas:
No kannattaa muistaa, että kysyit mielipidettä, ja sait siihen kahden henkilön oman mielipiteen, joista Grez:in oli enemmänkin vertaus, joka ei tainut sinulla avautua. Eli yleisesti hyväksyttäväähän se ei ole, ja rikkoo usein tekijänoikeuksia. Eli kyllä ne säännökset näitä sivujakin koskee, Facebookissa yms. enemmänkin kuvien lisääjiä. Eli seuraavan kerran kun näet Facebookissa tekijänoikeuksia rikkovan kuvan, niin painapa sitä linkkiä jolla kuvan voi "käräyttää" ;)
Aneminin mielipidettä taas en ymmärtänyt miten se nyt liittyi mitenkään mihinkään...
edit:
@Torgo: ei todellakaan ole hyväksyttävää levittää toisten kuvia netissä, ellei kuvan tekijä ole erikseen antanut lupaa. Netti nyt vain sattuu olemaan sellainen villialue, jossa kukaan ei välitä mistään mitään.
Nuo vesileimat yms. on tehty vain sitä varten että se hillitsisi kuvien levittelyä.
Lebe80 kirjoitti:
ei todellakaan ole hyväksyttävää levittää toisten kuvia netissä, ellei kuvan tekijä ole erikseen antanut lupaa. Netti nyt vain sattuu olemaan sellainen villialue, jossa kukaan ei välitä mistään mitään.
Jos kukaan ei välitä kuvien levittelystä netissä, niin eikö se silloin tarkoitaisi että kaikki hyväksyvät sen? Jos kaikki hyväksyy, niin eikö se silloin ole aika yleisesti hyväksyttyä? Eli jos kuva on julkisesti saatavilla, on se useimpien mielestä silloin vapaata riistaa ja näin ollen useimpien hyväksymä toimintatapa.
Tekijänoikeuslakikin sanoo, että teoksen tekijänoikeus raukeaa, kun teos on saatettu yleisön saataviin ja tälläistä teosta saa edelleen levittää. Laillisuuden kannalta oleellinen kysymys on siinä, että onko kuva jaossa tekijän luvalla vai ei. Omaan käyttöönsä kuvan voi joka tapauksessa kopioida laillisesti, vaikka siinä olisi mitkä ehdot.
Usein monet luopuvat oikeuksistaan ihan huomaamattaankin, koska eivät ole lukeneet sivujen käyttöehtoja. Useissa ehdoissa on kohta, jossa joko luovutaan oikeuksista kokonaan tai luovutetaan oikeudet sivustolle. Näissä lisenssiviidakoissa taas on omat ongelmansa, joista yksi on että osat lisensseistä ovat suorassa ristiriidassa eri maiden lainsäädäntöjen kanssa. Tällöin lisenssi pätee yhdessä maassa, mutta ei välttämättä toisessa. Esim. Facebookin käyttäjäehdoissa todetaan, että sinne ladatut kuvat ovat vapaata riistaa kaikkeen käyttöön, mukaanlukien mainostaminen ja kaupallinen käyttö.
Ja vaikka tekijänoikeus kuvaan edelleen olisi jollain toisella, niin ainakin suomen laissa sellaista, jo julkaistua, kuvaa saa käyttää "omien ajatusten perustelemiseen, havainnollistamiseen tai itse kuvan arvostelemiseen tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa". Eli kuvasta voi aivan vapaasti ottaa jonkin 300x200 skaalauksen ja esittää sen vaikka omilla kotisivuillaan, kunhan se palvelee jotain tarkoitusta.
Lebe80 kirjoitti:
Nuo vesileimat yms. on tehty vain sitä varten että se hillitsisi kuvien levittelyä
Niistä käy ilmi kelle tekijänoikeudet kuuluvat, millaiset oikeudet muilla on kuvien käyttöön, missä kuva on käytössä jne.
Torgo kirjoitti:
Jos kukaan ei välitä kuvien levittelystä netissä, niin eikö se silloin tarkoitaisi että kaikki hyväksyvät sen?
Ei tarkoita.
Eli vaikka "kaikki parturit ovatkin huoria, niin kaikki huorat eivät ole partureita".
Itse en jaksa ainakaan ihan vaan sen työn määrän takia valvoa, mitä kuvillani tehdään, mutta se ei tarkoita sitä että automaattisesti hyväksyisin kuvieni levittämisen.
Torgo kirjoitti:
Laillisuuden kannalta oleellinen kysymys on siinä, että onko kuva jaossa tekijän luvalla vai ei.
Tätähän ketjun aloittaja juuri kysyi.
Lebe80 kirjoitti:
Torgo kirjoitti:
Laillisuuden kannalta oleellinen kysymys on siinä, että onko kuva jaossa tekijän luvalla vai ei.
Tätähän ketjun aloittaja juuri kysyi.
No joo. Vastataan suoraan kysymykseen sitten. Kuten todettua, usein tekijänoikeus raukeaa siinä vaiheessa kun sen nettiin lataa. Se riippuu tietenkin siitä onko lataajalla itsellään oikeudet kuvaan ja millä ehdoilla hän sen lataa. Esim. noilla mainituilla sivuilla kuvat luovutetaan vapaaseen jakeluun. Jos tälläistä vapaaseen jakeluun lähetettyä kuvaa levittää eteenpäin, on se täysin sallittua.
Tämän lisäksi valokuvalla ei usein ole lainkaan tekijänoikeudellista suojaa. Valokuvalta vaaditaan, että se ylittää teoskynnyksen, eli on jollain taiteellisella tavalla tarpeeksi omaperäinen ja merkittävä, että se voidaan tulkita teokseksi. Eli perusräpsyä rautatieaseman pihasta saa levittää vapaasti kuka tahansa.
Kuitenkin, vaikka levittäjällä ei olisi kuvaan oikeuksia. Ei-vapaita kuvia tai musiikkia saa käyttää tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla tai musiikilla ja vain ”hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa” (tekijänoikeuslain 22 §). Laki ei asiaa tarkemmin määrittele ja jos näistä tulee kiistaa, niin ne ratkaistaan tapauskohtaisesti.
Sitten on tietysti vielä kuvan sisältämän aineiston aiheuttamat rajoitukset (henkilötieto, lapsiporno yms.) erikseen, mutta sitä kai tässä ei haettu.
Torgo kirjoitti:
Kuten todettua, usein tekijänoikeus raukeaa siinä vaiheessa kun sen nettiin lataa. -- Tämän lisäksi valokuvalla ei usein ole lainkaan tekijänoikeudellista suojaa. Valokuvalta vaaditaan, että se ylittää teoskynnyksen, eli on jollain taiteellisella tavalla tarpeeksi omaperäinen ja merkittävä, että se voidaan tulkita teokseksi. Eli perusräpsyä rautatieaseman pihasta saa levittää vapaasti kuka tahansa.
Finnfoton Valokuvaajan uusi tekijänoikeusopas 2006 tuntuisi olevan asiasta kanssasi eri mieltä. Valokuvateokselta vaaditaan teoskynnyksen ylitys, kun taas valokuvaajan oikeus valokuvaan syntyy valokuvan ottamishetkellä. Opas toteaa myös: "Kuvatiedostojen jakelu internetissä ilman oikeudenomistajan lupaa on kiellettyä." Tiedot poimittu sivuilta 12, 32, 33. Onko lakiin tullut taas muutoksia?
Sitaattioikeutta on hankala soveltaa kuviin, varsinkin kun muunlaisen median kanssa laajuus on usein suhteellisen pieni alkuperäisteoksen mittaan verrattuna.
tsuriga kirjoitti:
Onko lakiin tullut taas muutoksia?
Ei, Torgon käsitys Suomen tekijänoikeuksista on vain virheellisen lievä. Tekijänoikeus todellakin syntyy jo ottamishetkellä ja kestää tästä 50 vuotta. Jos ja kuten melkein aina teoskynnys ylittyy, oikeudet säilyvät 70 vuotta ottajan kuoleman jälkeenkin. Tekijänoikeudet ovat oikeasti Suomessa todella tekijää arvostavat, esimerkiksi tekijänoikeudet säilyvät valokuvan ottajalla, vaikka kuvan myisi eteenpäin.
Totta kai oikeuksia pystyy luovuttamaan, mutta lähtökohtaisesti jäljennys- ja julkaisuoikeus ovat tekijänoikeuksien haltijan ( lue valokuvan ottajan ) yksinoikeuksia. Teoksista saa valmistaa muutamia kappaleita henkilökohtaiseen käyttöön, johon ei kuitenkaan voi ikinä sisältyä avonaiselle web-palvelimelle lataus.
Tekijänoikeuksien määrittelyllä ei kuitenkaan ole vaikutusta tosiasiaan, että julkaistuasi pärstäsi netissä, Suomen viranomaiset eivät pysty tai ainakaan tee kuvallesi mitään, vaikka se laittomasti eri palvelimilla esitettäisiinkin.
Ja en ymmärrä miten nettiin kuvan siirtäminen heti muutenkaan antaisi kuvan käyttöön vapaat kädet vain sen vuoksi, että kuvan väärinkäyttö helpottuu huimasti.
Muutenkaan ei kannata sekoittaa esim. Facebookin ja Flickrin tapaisia kuvapalveluita tähän soppaan. Heidän ehtonsa ovat tehty vain suojelemaan jenkkiläiseen tapaan palveluiden omaa toimintaa...
Eli Torgo: saan jatkossakin itse siirtää valokuvani nettiin omille sivuilleni ilman että menetän niihin oikeuteni. Ja kukaan ei kuvia saa käyttää ilman lupaani. Eri asia onko käyttötarkoitus sellainen että tuleeko luvattomasta käytöstä minkäänlaisia seuraamuksia.
Torgo kirjoitti:
Tekijänoikeuslakikin sanoo, että teoksen tekijänoikeus raukeaa, kun teos on saatettu yleisön saataviin ja tälläistä teosta saa edelleen levittää.
Ehkäpä laitat kohdan, jossa noin sanotaan?
Tekijänoikeuslaissa kyllä sanotaan, että kun teos julkaistaan, niin siitä on oikeus ottaa muutamia kopioita omaan, perheen ja läheisen ystäväpiirin käyttöön. Mitään sellaista, että tekijänoikeus julkaistessa raukeaisi tai että sen saisi sen jälkeen kuka vaan laittaa minne vaan siellä ei todellakaan sanota.
Syy, minkä takia niitä kuvia aika vapaasti käytetään on se, että kyseessä on asianomistajajuttu, eli kuvan oikeuksien omistajan tai hänen edustajansa pitää puuttua asiaan. Poliisi ei siis omatoimisesti tule pamputtamaan vaikka laitettaisiin kuvia sivuille. Esimerkiksi musiikin ja elokuvien tekijöiden edustajathan tunnetusti ovat näissä asioissa vähän aktiivisempia.
Lebe80 kirjoitti:
Eli vaikka "kaikki parturit ovatkin huoria, niin kaikki huorat eivät ole partureita".
Jos huoraat niin olet huora. Jos käytät kyseistä palvelua, niin hyväksyt sen. Ja kyseiset palvelut vain sattuvat olemaan netin suosituimpia sivustoja.
Lebe80 kirjoitti:
Muutenkaan ei kannata sekoittaa esim. Facebookin ja Flickrin tapaisia kuvapalveluita tähän soppaan.
Nämä olivat ne sopan perusraaka-ainekset jo alkuperäisen kysyjän kysymyksessä.
Pete2 kirjoitti:
Ei, Torgon käsitys Suomen tekijänoikeuksista on vain virheellisen lievä. Tekijänoikeus todellakin syntyy jo ottamishetkellä ja kestää tästä 50 vuotta.
Juu totta, edellinen kommenttini oli vahvasti liioiteltu. Lakia en nyt jaksa lukea läpi, mutta teostason alle jäävän valokuvan suoja on muutenkin suppeampi kuin vain tuon ajan osalta. Esim. Wikipedia toteaa omissa säännöissään (päivätty 6.2.2012):
Wikipedia kirjoitti:
Aineisto, jolla ei ole tekijänoikeuden suojaa
Ilman tekijänoikeutta jäävät Suomessa työt,
1. jotka eivät ylitä teoskynnystä eli yllä teostasoon;
2, joihin ei lain mukaan ole tekijänoikeutta tai
3. joiden tekijänoikeuden suoja-aika on päättynyt.
Tällainen aineisto voi kuitenkin saada suojaa tekijänoikeuden lähioikeuksista, mikä Wikipediassa koskee erityisesti sellaisia valokuvia, jotka eivät ylitä teoskynnystä.
Toisaalta vaikka säännöissä annetaan ensin lupa käyttää tälläistä aineistoa, on säännöissä myöhemmin kohta, jossa todetaan teostason alle jäävien kuvien olevan tekijänoikeuslaissa suojattu tekijänoikeuksia suppeammalla ja lyhyemmällä suojalla.
Toisaalta myös tekijänoikeudella suojatun aineiston käyttöön annetaan lupa ilman tekijän lupaa, jos kuvaa ei voi korvata muulla ja se on artikkelin kannalta oleellinen.
Grez kirjoitti:
Ehkäpä laitat kohdan, jossa noin sanotaan?
Tekijänoikeuslaki pykälä 19. Tässäkin on taas oleellista se, että onko kuva netissä "vain lainassa", vai onko se julkaistu pysyvästi yleisön saataviin. Vanha viisaus sanoo, että se mikä kerran nettiin laitetaan, sitä ei sieltä enää pois saa. Tämä ei kuitenkaan ole lain tulkinta, vaan siinä palataan taas niihin ehtoihin mihin on sitouduttu kuvaa ladattaessa.
Edit. Tässä nyt oli kuitenkin kyse sivustoista joihin kuvia ladattaessa lupaa luopua oikeuksistaan kyseiseen kopioon enemmän tai vähemmän kokonaan.
Lebe80 kirjoitti:
Ja kukaan ei kuvia saa käyttää ilman lupaani.
Kuva on julkaistu, kun "1) se välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;".
Julkaistua kuvaa puolestaan saa "esittää julkisesti tilaisuudessa, jossa teosten esittäminen ei ole pääasia ja johon pääsy on maksuton sekä jota muutoinkaan ei järjestetä ansiotarkoituksessa."
Torgo kirjoitti:
Lebe80 kirjoitti:
Muutenkaan ei kannata sekoittaa esim. Facebookin ja Flickrin tapaisia kuvapalveluita tähän soppaan.
Nämä olivat ne sopan perusraaka-ainekset jo alkuperäisen kysyjän kysymyksessä.
Ei en usko, tässä vielä lainaus ensimmäisestä viestistä:
kapteenikuningas kirjoitti:
Ja miksi kuvienkäyttöoikeussäännökset eivät koske esim. kuvaton-, apina-, ylilauta- ym. kuvien julkaisuun keskittyneitä sivustoja?
Eli nyt puhutaan näistä "harrastelijasivustoista", ei isoista amerikkalaisista sivustoista, joilla on oma lakiosasto hoitamassa asiaa. Facebookissa ja Flickrissa on kaikilla käyttäjillä mahdollista "käräyttää" kuvat, jos haluaa. Heillä on erilaiset ehdot, jossa sivustot eivät ole vastuussa materiaalista, juuri sen vuoksi, ettei kuvan lisääjä voi itse haastaa esim. facebookkia oikeuteen kuvansa näyttämisestä.
Tässä vielä lainauksia tekijänoikeuksiin liittyvistä asioista, joista sinulla tuntuu olevan vääristynyt käsitys:
lainaus:
(Valo)kuvaa ei saa käyttää tai julkisesti esittää tai valmistaa siitä kappaleita ilman tekijänoikeuden haltijan tai hänen edustajansa lupaa
lainaus:
Esimerkiksi valokuvia voi tulostaa ja laittaa seinälle, ja Internetistä löydetyn piirroksen saa asettaa työpöytänsä taustakuvaksi. Teosten julkaiseminen Internetissä ei kuitenkaan ole yksityistä käyttöä, vaikka teoksen julkaisikin vain omalla, henkilökohtaisella kotisivullaan.
lainaus:
Tekijänoikeus ei koske vain valokuvaa tai valokuvateosta vaan esimerkiksi myös mm. taidemaalausta, patsasta, piirrosta, musiikkia, tietokoneohjelmistoa, runoa, kirjaa, sarjakuvaa, seinäryijyä, design-neuletta, artikkelia, haastattelua, rakennusta jne. Sen sijaan ruokareseptillä ei ole tekijänoikeudellista suojaa, eli ruokakuvan yhteydessä julkaistu aineluettelo (2 dl jauhoja, 100 grammaa margariinia, 2 kananmunaa jne.) ei saa tekijänoikeuden suojaa
lainaus:
Teoksen määritelmä: itsenäinen, omaperäinen teos. Käytännössä lähes kaikki kuvat ylittävät teoskynnyksen eli suoja-aika on 70 vuotta kuvaajan kuolemasta
edit:
Ainiin, ja hyvin älytty tuo vanhaakin vanhempi parturi-sanonta... Tarkoitus oli siis verrata toteamaasi: "Koska kulta kiiltää -> Kaikki kiiltävä on siis kultaa!".
Lebe80 kirjoitti:
Ei en usko
Usko pois. tässä vielä lainaus ensimmäisestä viestistä:
kapteenikuningas kirjoitti:
Miksi on yleisesti hyväksyttävää käyttää kuvia, joihin ei ole oikeuksia, esim. Facebookissa
Flickrin sotkit soppaan ihan itse.
lainaus:
(Valo)kuvaa ei saa käyttää tai julkisesti esittää tai valmistaa siitä kappaleita ilman tekijänoikeuden haltijan tai hänen edustajansa lupaa
Missä näin sanotaan. Edellisessä viestissäni oli suora sanatarkka lainaus lakitekstistä, minkä mukaan myös valokuvateosta saa julkisesti esittää siinä mainituin rajoituksin.
Lebe80 kirjoitti:
Teoksen määritelmä: itsenäinen, omaperäinen teos. Käytännössä lähes kaikki kuvat ylittävät teoskynnyksen
lainaus:
Teostasoon yltääkseen valokuvan on ilmennettävä valokuvaajan persoonallista tulkintaa siten, että kukaan muu valokuvaaja ei olisi päätynyt samanlaiseen lopputulokseen. Taideteolliselta tuotteelta vaaditaan huomattavaa omaperäisyyttä, jotta kynnys ylittyisi. Valokuvan teostason arvioiminen on vaikeaa ja lopullisen ratkaisun asiassa voi tehdä vain tuomioistuin.
Lebe80 kirjoitti:
hyvin älytty tuo vanhaakin vanhempi parturi-sanonta...
Tajusin kyllä. Sinun mielestäsi siis "Käytän palvelua => Hyväksyn siis palvelun" ei päde, koska se olisi verrattavissa käyttämääsi parturi-sanontaan? Voihan sen tietysti niinkin ajatella, jos ajattelee että palvelua voi käyttää myös hyväksymättä sitä. Melkoista kaksinaismoralismia tuollainen ajattelumalli kuitenkin vaatii.
Torgo kirjoitti:
Nämä olivat ne sopan perusraaka-ainekset jo alkuperäisen kysyjän kysymyksessä.
Älä nyt minua syytä siitä, jos et ymmärrä edes, mistä puhut.
Käytännössä kysymykseni käsitti tekijänoikeuskysymyksen kahdenlaisessa eri tapauksessa: Miksi on ok, jos kirjoittaja elävöittää viestiään kuvalla, johon ei ole oikeuksia (esim. basso-forumilla tai facebook-profiilissaan). Eli minua ei kiinnosta oikeudet facebookin kannalta, vaan nimenomaan käyttäjän itsensä kannalta.
Ilmeisesti siis jos lähetän forumilla viestin ja liitän ilman lupaa siihen kuvaksi esim. naapurin Tarjan ottaman kuvan, niin Tarjalla on oikeus vaatia kuva poistettavaksi?
Toinen tapaus: Miksi suht. isotkin sivustot, kuten juuri ylilaudat yms. voivat julkaista isoja määriä kuvia, joihin heillä ei ole oikeuksia?
Ja mitä tulee tuohon, että on hyväksyttyä, jos kukaan ei välitä: ihan paskaa, vaikka en (minäkään) tekijänoikeuksista ole perillä. Jos naapurin Tarja ei tiedä, että levittelen hänen ottamiaan kuvia, ei se tarkoita että hän sen hyväksyisi. Ja toisaalta jos minä minun 10 000 kaveria levittelemme Tarjan kuvia eikä Tarja jokaiselle jaksa/kykene urputtaa, ei se tarkoita että Tarja olisi missään vaiheessa hyväksynyt toimintaamme.
Ts. kuvien julkaisu lienee siis kiellettyä jo ennen kuin julkaisemme kuvia/ ennen kuin Tarja nostaa mekkalan, koska hänellä on ne oikeudet, ei spämmiryhmällämme.
kapteenikuningas kirjoitti:
Älä nyt minua syytä siitä, jos et ymmärrä edes, mistä puhut.
En syytä, mutta en nyt kieltämättä ymmärrä mistä sinä puhut. Etkö Facebookilla tarkoittanutkaan tätä suurta sosiaalisen median sivustoa, jota miljoonat käyttävät?
kapteenikuningas kirjoitti:
Käytännössä kysymykseni käsitti tekijänoikeuskysymyksen kahdenlaisessa eri tapauksessa: Miksi on ok, jos kirjoittaja elävöittää viestiään kuvalla, johon ei ole oikeuksia (esim. basso-forumilla tai facebook-profiilissaan). Eli minua ei kiinnosta oikeudet facebookin kannalta, vaan nimenomaan käyttäjän itsensä kannalta.
Koska omaa viestiään voi havainnollistaa kuvalla, johon ei muuten ole oikeuksia sitaattilain nojalla. Sitaattilaki ei ole yksiselitteinen ja asiat ratkaistaan tapauskohtaisesti. Sen miten esim. Wikipedia asiaa tulkitsee, laitoinkin jo tuossa aikaisemmin. Eli kuvan on oleellisesti liityttävä aiheeseen ja siitä ei ole kuvaa johon muuten olisi oikeudet. Omassa facebook-profiilissa voi olla vaikea perustella kuvan olevan sitaatti. Tälläiset luvattomat käytöt voi käräyttää, kuten Lebe totesi.
kapteenikuningas kirjoitti:
Ilmeisesti siis jos lähetän forumilla viestin ja liitän ilman lupaa siihen kuvaksi esim. naapurin Tarjan ottaman kuvan, niin Tarjalla on oikeus vaatia kuva poistettavaksi?
Kyllä, jos sitä ei voida lukea sitaatiksi. Esim. jos naapurin Tarja ottaa kukkapenkistäsi kuvan. Sen jälkeen kirjoitat foorumilla millainen kukkapenkkisi on ja liität siihen Tarjalta saadun kuvan ilman hänen lupaansa. Tälläisessä tapauksessa Tarja tuskin voi vaatia kuvan poistoa, vaikka omistaakin tekijänoikeudet. Toisaalta taas et voi lähettää kuvaa vapaaseen jakoon esim. Ylilautaan, koska oikeudet edelleen kuuluvat Tarjalle.
kapteenikuningas kirjoitti:
Toinen tapaus: Miksi suht. isotkin sivustot, kuten juuri ylilaudat yms. voivat julkaista isoja määriä kuvia, joihin heillä ei ole oikeuksia?
Ei tämä ole kovinkaan erilainen tapaus. Samat lait ja säännöt pätevät sielläkin. Ainoa ero tulee sivuston omista käyttöehdoista. Myös Facebook julkaisee kuvia joihin heillä ei ole oikeuksia, jos käyttäjä on sinne sellaisia ladannut, koska he lähtevät siitä oletuksesta että lataajalla on ollut siihen oikeus. Myös ylilauta lähtee siitä oletuksesta, että kuvien lataajalla on kuvaan oikeudet ja oikeus luovuttaa kuva vapaaseen nettijakeluun (on mainittu ehdoissa, että vastuu tästä on käyttäjällä). Facebookissa vain valokuvaan luovutetaan Facebookille täydet kopiointi- ja levitysoikeudet myös kaikkeen kaupalliseen käyttöön siksi ajaksi, kun kuva on käyttäjän itsensä sivuilla. Ylilaudassa taas luovutetaan kuva vapaaseen jakeluun, sillä edellytyksellä että sitä ei tehdä kaupallisessa tarkoituksessa. Jos kuva on ladattu palveluun ilman oikeuksia, ei silloin ehdotkaan päde ja tälläistä materiaalia on oikeus vaatia poistettavaksi.
Kuten Grez totesi, niin yksi suuri syy miksi luvatonta materiaalia on runsaasti liikkeellä, on se että oikeuksien haltija ei vaadi kuvia poistettavaksi. Arvelisin että yhtä merkittävä tekijä on siinä, että vaikka levityksen tulkittaisiin rikkovan tekijänoikeuksia, ei siitä käytännössä tule seuraamuksia. Paitsi jos tapaus on selvä ja sen katsotaan aiheuttaneen merkittäviä taloudellisia vahinkoja tekijänoikeudenhaltijalle. Ja kolmas mikä tulee mieleen, on että vaikka kuvaa vaaditaan poistettavaksi, on se todennäköisesti levinnyt jo niin kauas että poisto on mahdotonta. Mm. sen takia ne vesileimat siellä on, että kuva tiedetään tekijänoikeudella suojatuksi ja että tekijä itse tietää missä hänen kuvansa on käytössä, jotta voisi noita laittomia käyttöjä estää.
kapteenikuningas kirjoitti:
Ja mitä tulee tuohon, että on hyväksyttyä, jos kukaan ei välitä: ihan paskaa, vaikka en (minäkään) tekijänoikeuksista ole perillä. Jos naapurin Tarja ei tiedä, että levittelen hänen ottamiaan kuvia, ei se tarkoita että hän sen hyväksyisi. Ja toisaalta jos minä minun 10 000 kaveria levittelemme Tarjan kuvia eikä Tarja jokaiselle jaksa/kykene urputtaa, ei se tarkoita että Tarja olisi missään vaiheessa hyväksynyt toimintaamme.
Jo alkuperäinen kysymyksesi "miksi on yleisesti hyväksyttävää" pitää sisällään oletuksen että asia on yleisesti hyväksyttävää. Miksi nyt sitten väitätkin, että se ei olekaan sitä? Enkä minä missään vaiheessa väittänytkään, että tämä esimerkkitapauksesi Tarja asiaa hyväksyisi. Puhuit yleisestä hyväksynnästä. Ei kai tarja yksinään päätä mikä on yleistä hyväksyntää, jos nämä 10000 muuta levittävät kuvaa ja siten pitävät sitä hyväksyttynä? Lailliset oikeudet valokuvaan tässä esimerkkitapauksessasi ovat toki Tarjalla. Se on eri asia kuin yleinen hyväksyntä. Näin minä ymmärsin myös tuon Grezin liikennevalovertauksen. Grez voi korjata jos ymmärsin väärin. Eli punaisia päin käveleminen on laitonta, mutta suuri osa ihmisistä silti kävelee päin punaisia. Poliisi ei tietenkään asiaa hyväksy, eikä kaikki muutkaan, mutta suuri osa hyväksyy. Kukaan ei ole pakotettu kävelemään päin punaisia, eli se on tietoinen valinta ja samalla myös asian hyväksyntä. Jos et välitä siitä kävelevätkö muut päin punaisia, ei tietenkään tarkoita että hyväksyt asian, mutta jos itse kävelet, niin asia onkin jo toinen. Kukaan tuskin voi väittää etteikö punaisia päin käveleminen olisi yleistä? Ja miksi se sitten on niin yleistä? Ehkäpä siksi että tyhjän tien yli kävelemisen ei koeta tuottavan kenellekään haittaa?
kapteenikuningas kirjoitti:
Ts. kuvien julkaisu lienee siis kiellettyä jo ennen kuin julkaisemme kuvia/ ennen kuin Tarja nostaa mekkalan, koska hänellä on ne oikeudet, ei spämmiryhmällämme.
Kyllä. Pointti oli, että kuvaaja voi ihan huomaamattaankin menettää oikeudet valokuvaansa, jos hän itse lataa kuvansa kuvapalveluun tutustumatta sen ehtoihin. Esim. jos Tarja lataa kuvansa Ylilautaan, on spämmiryhmälläsi sen jälkeen laillinen oikeus levittää kuvaa eteenpäin.
Torgo kirjoitti:
Tekijänoikeuslaki pykälä 19.
Et ilmeisesti ymmärrä mikä on "teoskappale". Se on esimerkiksi yksittäinen fyysinen kirja tai vaikkapa kiintolevyllä oleva kuva. 19. pykälä antaa oikeuden myydä, lahjoittaa tai muulla tavoin luovuttaa ko. teoskappale edelleen, jos se on laillisesti hankittu. Jos taas kuva kopioidaan esimerkiksi toiselle kiintolevylle, kyseessä on uuden teoskappaleen valmistus. Teoskappaleiden valmistamista (eli kopiointia) käsitellään muissa pykälissä. Eli siis alkuperäinen väitteesi "teoksen tekijänoikeus raukeaa, kun teos on saatettu yleisön saataviin" ei pidä paikkaansa.
Torgo kirjoitti:
Lebe80 kirjoitti:
hyvin älytty tuo vanhaakin vanhempi parturi-sanonta...
Tajusin kyllä. Sinun mielestäsi siis "Käytän palvelua => Hyväksyn siis palvelun" ei päde, koska se olisi verrattavissa käyttämääsi parturi-sanontaan? Voihan sen tietysti niinkin ajatella, jos ajattelee että palvelua voi käyttää myös hyväksymättä sitä. Melkoista kaksinaismoralismia tuollainen ajattelumalli kuitenkin vaaii
ok. Eli et tajunnut koko juttua. Puhuit ylempänä (en jaksa lainata, koska tekstin editoiminen on näin mobiilisti niin hidata), että ihmiset _hyväksyvät_ kuvien levittelyn, koska he eivät välitä/jaksa lähteä penäämään oikeuksiensa perään. Sanonta oli tarkoitettu tähän. Eli näemmä mielestäsi: Autossa on renkaat -> kaikki missä on renkaat ovat autoja.
Tuohon kaksinaismoralismiin en ota kantaa kun näemmä perustit oletuksesi koko parturivertaukseen.
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.