Keskustelu: Nettisivujen teko: Mikä on tärkein syy käyttää XHTML:ää?

Sellainen kysymys niilta, jotka koodaa XHTML:aa HTML:n sijasta, etta
mitka ovat yleensa kolmetarkeinta/merkittavinta syyta siihen, etta kaytat XHTML:aa?

1) Tapa. Modernisoin HTML- ja CSS-taitoni vaihtamalla XHTML 1.0 Strictiin joskus seitsemän vuotta sitten.

2) XML-merkkauksen pakottamat syntaksin rajoitukset sekä pienet periaatteelliset parennukset ovat mieleen. Vaikka kirjoittasin HTML 4.01 Strictiä, kirjoitan sitä kuin XHTML:ää, toki tehden ne pakolliset pienet muutokset jotka vaaditaan merkkaustapojen välillä (<img alt="" src="" /> vs. <img alt="" src="">). Tulossa olevassa HTML5:ssä on samanlainen lähtökohta XHTML5-syntaksin suhteen, ero tulee vain XML-yhteensopivuudesta.

3) Monet valmissoftat tarjoavat oletuksena XHTML:ää, joskin jostakin minulle tuntemattomasta syystä yleenä Transitionaalina. Olisi toki ideaalista, mikäli HTML:n generointi olisi täysin templaattien varassa. Näin ei vain todellakaan aina ole, joten on sinänsä turvallisempaa pitäytyä XHTML:ssä vaikka DOCTYPEn sitten vaihdankin Strictiksi.

Pitää huomata, että tarjoilen sivut silti text/html:nä, käytin sitten HTML 4.01:tä tahi XHTML 1.0 Strictiä. Tämä on käytännön pakottama asia, jolle ei voi mitään, Internet Explorer kun ei application/xhtml+xml:ää tue. Tämän seikan vuoksi molemmat DOCTYPEt ajetaan selaimessa SGML-parserin läpi.

Tulevaisuudessa alan todennäköisesti kirjoittaa HTML5:ttä pitäytyen perus-HTML:n puolella. Toisaalta softista voi riippua paljon, mikäli ne siirtyvätkin XHTML 1.0:sta XHTML5:n puolelle mm. siirtymän helppouden vuoksi, niin sitten saata harkita sitäkin. Tai sitten yksinkertaisesti käytän täysin tilanteen mukaan.

En näe mitään syytä käyttää HTML:ää.

XML-yhteensopivuus tuo etuna mm. sen, että dokumenttia on helppo parsia millä tahansa XML parserilla tarvittaessa, ja samaa XML-muotoilua voi käyttää muuhunkin kuin selaimessa näkyvän webbisivun näyttämiseen.

Itse näen HTML:n vaan vanhana tekniikkana, vai onks siinä jotain etuakin XHTML:ään nähden? Olin ihan ihmeissään, kun luin, että HTML5 on oikeasti tulossa. Luulin ton jo kuolleen o.O

HTML5 on tosiaan ollut pitkään tekeillä, ei se vieläkään lähellä loppusuoraa ole, mutta selaimiin on alkanut tulla kaikenlaista tukea HTML5:n jutuille. Pääseepähän kieli lähemmäs todellisia tarpeita.

Minusta kysymystä voi aika hyvin verrata tähän: miksi kirjoittaa kunnollista suomea, kun huonompaakin yleensä ymmärretään aika hyvin? Perustelutkin ovat suunnilleen samat:

• XML on loogisempi. Esimerkiksi elementit suljetaan, kun ne loppuvat. Muutenhan koodin merkitys jäisi epäselväksi: oliko sittenkin tarkoitus, että seuraava teksti tulisi saman elementin sisään?
• Selkeää on helpompi lukea. Kohtuullinen XML-parseri on helppo toteuttaa, kun taas "tavallista" HTML:ää varten joutuu koodaamaan ison kasan poikkeuksia – puhumattakaan, jos vielä yrittäisi ymmärtää virheellistä HTML:ää.

HTML5 on onneksi monessakin suhteessa melkoinen edistysaskel. Matsollekin tiedoksi. :)

Kun nyt kysyjä muotoili kysymyksensä noin hyökkäävästi, niin saisiko seuraavaksi edes kaksi kunnollista syytä, miksi erityisesti kannattaisi jättää tagit sulkematta ja muutenkin kirjoittaa "pelkkää" HTML:ää?

AJAX

Jokotai kirjoitti:

AJAX

Jokotai voisi alkaa tarkistamaan "tieto"nsa ennen neuvomista. Ajax toimii aivan yhtä hyvin niin html:n kuin xhtml:n kanssa - itse asiassa näillä ei ole mitään tekemistä keskenään.