Meikäläinen asentelee kyllä sivuja ja haparoi koodiviidakoissakin, mutta aina välillä törmää kysymyksiin, johoin ei löydy selkeitä vastuksia. Tässä kaksi:
Kun lähettää serveriin editorilla tehdyn HTML sivun, niin sen koodin rivejä on esim. 750. Sitten kun katsoo selaimella sivua, klikkaa lähdekoodi, niin koodit kyllä tulevat, mutta ne on harventuneet väljästi 3500 riville. Välissä siis runsaasti rivejä, joissa ei ole mitään merkintöjä. Sama juttu on, jos katson sivun tiedostoa jollakin toisella editorilla ja siitä näytä koodit kohdalla, sama harvennus. Mistä tämä johtuu ja onko sivulla niitä rivejä sitten loppujen lopuksi 750 vai 3599 ja onko tällä käytön, nopeuden tms kannalta jotakin merkitystä?
Ja toinen ongelma: Miksi eri editorit - ainakin monet - virastavat toisilla editoreilla tehtyjä sivuja, tekstejä, korjauksia jne. Ne eivät aina näytä toisilla tehdyn sisältöä aivan "oikein". Mistä tämä johtuu? Mistä kummasta editorit tunnistavat, että ei ole mun tekemä? Onko jokin erityinen tapa avata esim. omassa koneessa oleva sivutiedosto editoriin, jossa se EI ole tehty, että se ei sitä vierastaisi, "yhteensopivuusasetus"? Nyt olen avannut vain Open.
Neptun kirjoitti:
Mistä tämä johtuu ja onko sivulla niitä rivejä sitten loppujen lopuksi 750 vai 3599 ja onko tällä käytön, nopeuden tms kannalta jotakin merkitystä?
En ole kuullut koskaan vastaavasta. Yksi mahdollisuus on, että editorisi lisää jostain syystä tyhjiä rivejä koodiin. Tyhjät rivit eivät sinänsä haittaa mitään: tavallinen käyttäjä ei näe niitä, eivätkä ne hidasta havaittavasti sivun näyttämistä selaimessa.
Neptun kirjoitti:
Miksi eri editorit - ainakin monet - virastavat toisilla editoreilla tehtyjä sivuja, tekstejä, korjauksia jne.
Sivun HTML-koodin pitäisi näyttää samalta kaikissa editoreissa. Jos sivun osia voi muokata graafisesti, editori ei ehkä ymmärrä HTML:n kaikkia ominaisuuksia.
Mistä editorista tai editoreista on kysymys?
Kiitos tiedoista. Ensiksimaittu tapaus on omasta nettisivustani: http://www.neptunet.net/index.html
Sivu on tehty pääosin NVU/Kompozerilla. Kun katsoo selaimella tai käyttäen Expression Web editoria on koodirivit harvennettu.
Jälkimmäisessä tapauksessa kokeilen ja harjoittelen useilla editoreilla. Vertailussa ovat HTML Kit, NVU/Kompozer, Expression Web ja Dreamweaver. Erityisesti Dreamweaver näyttää olemassaolevia ja muilla tehtyjä sivuja erilailla. Se jopa huomauttaa jos sivua on muokattu toisella editorilla.
Kaikilla voi katsoa ja muokata sivuja. Erilaisuutta on visuaalisen näkymän joissakin sivujen taulukoiden paikoissa - sivujen layout taulukkopohjainen. Taulukko voi olla hiukan eri paikassa sivusuunnassa, varsinkin taulukko taulukossa sekä joitakin tekstikohtia liian pienenä, mutta vain kohtia. Pääosin kuitenkin samanlaisia. Onkohan olemassaolevien sivujen muokkaamisen kannalta mitään eroa siinä, lataako tiedoston omasta koneesta vai netistä palvelimelta?
Seuraavaksi kokeilen CSS tyylien käyttöä ulkoasun muodostamiseen, valmiita sivupohjia ja layoutapuja (Layout Gala). Tuumailen, että pohjatko ensin ladataan editoriin ja siitä sitten eteenpäin.
Kaikki vinkit kovasti tervetulleita, sillä näitä perustietoja on vaikea löytää (=osata etsiä). Tulkoon vielä kerrottua, jos jotakuta kiinnostaa, että olin aluksi kovasti kiinnostunut tekemään sivuston pääsivun Word Press .php sivusta, mutta olen siitä jo luopunut. Tarvittavia lisätietoja kun ei saanut kotimaasta eikä ruuhkaisesta ulkomaisesta tukifoorumista (ongelmana mm. teemojen lokalisointi).
Hesarissa on samantapaista http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/
Siis lähdekoodi on aina välillä aika reiluilla väleillä.
Suosittelen notepad++ tekstieditoria.
Vaikka tekisit NVU:lla esim. taulukot niin kopioi koodi notepadiin
ja tee lopullinen tallennus notepadilla.
Neptun kirjoitti:
Sivu on tehty pääosin NVU/Kompozerilla. Kun katsoo selaimella tai käyttäen Expression Web editoria on koodirivit harvennettu. -- Kaikilla voi katsoa ja muokata sivuja. Erilaisuutta on visuaalisen näkymän joissakin sivujen taulukoiden paikoissa
Noi graafiset editorit tuppaa olemaan vähän tuollaisia. Syyhän on sama kuin silloin kuin eri selaimilla sivu saattaa näyttää erilaisilta. Kaikki ohjelmat kun eivät ymmärrä kaikkia HTML:n ja CSS:n koukeroita. En tosin silti ymmärrä, mikä saa jonkun ohjelman lisäämään neljättä kymmenettä tyhjää riviä tagien väliin. Ei ainakaan anna kovin mairittelevaa kuvaa ko. ohjelman laadusta.
Neptun kirjoitti:
Onkohan olemassaolevien sivujen muokkaamisen kannalta mitään eroa siinä, lataako tiedoston omasta koneesta vai netistä palvelimelta?
Ei, jos sivujen tekemisessä ei ole käytetty jotain palvelinpään ohjelmointiratkaisuja (kuten PHP).
Kiitosta taas kovasti, kaikki tieto ja mielipiteet tarpeen. Hiukan vielä taustoja: Käytin sivustoni nyt näkyvän vaiheen tekemiseen n. vuosi sitten Frontpage, Trellian ja NVU -editoreita. Frontpage oli vaikea omille laatikkorakenteille, Trellian aivan mahdoton, mutta NVUlla sai niistä laitettua ja tuloskin oli eri selaimilla katseltuna sellainen kuin piti. Tiesin kyllä, että NVU oli ollut jo pitkän aikaa vanhentunut editori ja sen korvaa Kompozer. En kuitenkaan havainnut niissä käytännösssä muuta eroa kuin sen, että NVUlla ei voi lähettää tiedostoja selaimeen kun taas Klla se onnistuu hyvin.
Nyt on pari uutta erilaista vaihetta. Yksi on perehtyminen eri vaativampien editorien toimintaan sekä toinen mainitsemani CSS harjoittelu ja kaukainen tavoite rakentaa sivusto .php pohjalle. Seuraavaksi tavoitteena sivuston 3.vaihe kokonaan uudelta pohjalta. Siis nyt kun muokkailen vanhoja, niin kyseessä on mielenkiinto asiaan, ei välttämätön tarve käyttää niitä muilla editoreilla tehtyjen sivujen muokkaukseen.
Tästä syystä aion kokeilla koodien kierrättämistä notepadin tai muun tekstieditorin kautta ja katsotaan mitä se aiheuttaa. Myös FTP siirrton mahdollien osuus tutkittava. Mutta siis sivut näkyvät ja toimivat kyllä ja täällä todettiin, että harva rivitys ei haittaa käytännössä. - Ehkäpä siinä on siksi tyhjää riviryhmien välissä, että on helpompi koodeja korjata. ;-D
Näissä vaativissa editoreissa on mm. erilaisia asetuksia, joilla ne lähtevät rakentamaan uutta sivua; HTML 4.01 Transitional/EN sekä muita ja tyhjän sivun
DOCTYPE määrittelykin poikkeaa vanhasta NVU:sta. Niissä on koodien tarkistus- ja korjausasetuksia, mutta käyttö vaatii vielä lisää oppimista.
Ei ollut ainakaan FTP siirrosta johtuva, toiset FTPt siirsivät aivan samoin eli tulos sama "harvammas".
Kierrätin tekstieditorin kautta ja tulos on tässä:
http://neptunet.net/HKindex.html
Onkohan se nyt parempi ja OK? Korjatu versio on lähetetty aivan samalla tavalla kuin varsinainen index.html ja näytti tekstieditorin jälkeen samanlaiselta. Paitsi Nvu:n visuaaliaseen näkymään sivupalkki ja yksi muu kuva oli linkitettävä uudelleen. Mitä arvelette, pysyykö nyt rivit kasassa kun päivittää sivua?
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.