Voi olla, että tästäkin on keskusteltu aika semmin, mutta ei osunut silmään...
Mitä mieltä olette näistä wysiwyg-editoreista, joilla saa tehtyä HTML-koodia graafisesti? Ainakin itse pidän etuna sitä, että kun koodi generoidaan siitä saadaan mahdollisemman validia tai ainakin kunnollisilla ohjelmilla sen lisäksi voidaan keskittyä nimenomaan siihen sivujen ulkoasuun ja käytettävyyteen. Jotkut kyllä vastustavat aika kovalla kädellä näitä editoreja, mutta eivät ne mielestäni aivan turhia ole (vaikken ole pahimmin itsekkään käyttäny) lukuunottamatta jotain Microsoftin Publisheria.
Minusta monet WYSIWYG-editorit nimenomaan tuottavat herkästi epävalidia tai vähintäänkin epäsemanttista koodia. Niillä tulee usein raahailtua asioita paikoilleen tutkimatta tarkemmin, mistä elementeistä itse asiassa on edes kyse. Itse kirjoitettu koodi on taas aina validia ja semanttista, jos sen niin kirjoittaa. Lisäksi editorien "hyöty" pienenee huomattavasti, jos sivuille täytyy tuottaa merkittävästi dynaamista sisältöä.
Nuo editorit ovat hyviä tarkoitukseensa. Moni webbisivu olisi jäänyt julkaisematta esimerkiksi ilman Frontpagea.
Toki jos tarkoitus on tehdä enemmänkin sivuja/sivustoja, kannattaa ennemmin opetella se (X)HTML ja CSS, sillä pitkällä tähtäimellä siitä on merkittäviä etuja.
JTS kirjoitti:
Nuo editorit ovat hyviä tarkoitukseensa. Moni webbisivu olisi jäänyt julkaisematta esimerkiksi ilman Frontpagea.
Olisko se sitten ollut välttämättä ihan paha asia
WYISIWYG-editoreita on vähän kahta mallia. On ne työpöyttäohjelmat ja sitten CMS:iin tarkoitetut Web-pohjaiseteditorit..
CMS:n idea on se että ulkoasu tulee templaatti järjestelmästä, joka on tehty vaikka PHP:lla johon kaikki sisältö ja menut yms. tulee dynaamisesti tietokannasta. Ja näitä editoidaan WWW-selaimella.
WYSIWYGIllä sitten editoidaan vain mm. content-osan tekstiä ja kuvia. Tällöin yleensä saadaa validia koodia paitsi jos sisältä copy/pastetaan MS Wordista tms.. koska sitten tulee ne perus tekstinkäysittelyohjelman epävalidit muotoilut mukana.
Työpöytä WYSIWYGeistä taitaa tulla metatagi "Generator" se ja se, joka joissakin ihmisissä saattaa aiheuttaa mielipiteitä että sivuston tekiä on joku amatööri kun tekee Generatorilla.. mutta mielestäni tämä on typerää koska Generator-metatieto ei kerro mitään siitä millä ohjelmilla se sivusto on todellisuudessa tehty.
CMS:t saattaa myös lisätä samaisen metatiedon, joka saattaa hämätä näitä arvostelijoita jotka ei tiedä CMS:tä mitään ja sitä että ammattilaistasolla lähes kaikki sivustot tehdään asiakkaalle käyttäen jotain CMS:ää.
Mutta mitä sitten millä sivustot on tehty, koska lopputulos on tärkein. Ja ennen kuin alkaa epäillä jokun firman osaamista sillä perusteella että omat sivut on tehty WYSIWYGIllä kannattaa perehtyä tarkemmin mitä bisnestä se tekee ja myöskin referenssien puute ei kerro mitään koska suosittelijoiden käyttöön tarvitaan aina luvat asiakkalta ja on bisness sektoreita missä asiakaat kieltävät asiakaslistojen käyttämisen julkisesti.
Yleisesti meillä päin ns. Designer käyttää aina Dreamweaveria WYSIWYG-tilassa ja koodari Koodi-tilassa..
Itse myös käytän Dreamweaveria Desing-näkymässä kun copy/pasteen Word-dokkareita tai jotain frontpagella tehtyä epävalidia koodia ja sitten vaihdan koodaustillaan ja scriptaan omat tapauskohtiaset koodin siivoamissysteemin Dreamveawriin.. Tämä nopeuttaa mm. duuneja missä mm. asiakkaan lähettämät omatekoset tekstisisällöt about 100 sivua pitää muuttaa validiksi HTML:ksi.
Webbipohjainen WYSIWYG toimii hyvin sisällön luontiin, CMS kuten WordPress taas auttaa jo organisoinnissa plus vähentää koodaustarpeita. Ulkoasun ja automatisoidun sisällön rakentaminen WYSIWYGillä on sitten taas lähempänä makuasiaa. Eri tavoissa on omia vahvuuksiaan, WYSIWYGillä yleensä saa nopeasti jotain aikaiseksi, koodatessa taas on enemmän mahdollisuuksia vaikuttaa lopputulokseen, mutta se myös sisältää enemmän haasteita ja vastuutakin.
Nykyään varsinainen tarve tehdä sivut käsin kirjoittamalla on vähenemään päin, valmiita työkaluja on yhä enemmän saatavilla ja teknisen tietämyksen tarve ei ole niin suurta. Kunnollinen tekninen tietämys vaatii jo aikamoisesti opiskelua, varsinkin mitä enemmän repertuaariin ottaa eri tekniikoita. Sivujen teossa on myös monia eri puolia: käytettävyys, saavutettavuus, laitteistoriippumattomuus...
WYSIWYGin rooli todennäköisesti kasvaa kun työkalut kehittyvät jatkuvasti monipuolisemmiksi ja paremmin eri ongelmia huomioiviksi. Samalla työkalut tekevät paljon helpommaksi tehdä sivuja oikein. Valitettava kääntöpuoli on se, että kooditietoisia ei tarvita yhtä paljon.
Minun liiketoiminnassa kotisivujen teko tarkoittaa vain yleensä esim. Joomla-templaatin tekoa asiakaan itse tekemistä tai 3. osapuolelta hankkimista PDS-tiedostoista. Siksipä lasku asiakkaalle on melko pieni yleensä mutta suurempi silloin kun tarvii koodata muutama Joomla-lisäosa. Yleisesti jos paljastan hinnan jollekin ja puhun vain kotisivujen teosta niin ne alkaa kysellä että onkos tuolla hinnalla tekeminen kannattavaa? Koska niiden käsitysten mukaan kotisivujen teko on jotain muuta. Itse puhun vain n. 2-8 tunnin projekteista.
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.