Mitenkähän nuo webbisivujen tekijänoikeus asiat oikein menee..? Ilmeisesti jonkunlaiset tekijänoikeuspykälät webbisivujakin koskee..?
Esimerkiksi jos teen jollekin yhdistykselle/yritykselle web-sivut ja ko. yhdistys/yritys sivuja menee muuttelemaan (esim. layout, tekstit, jne.), kuitenkin niin että alkuperäiset sivut on vahvasti uusien pohjana, niin onko se ihan pykälien mukaan mahdollista? Tietääkö joku viksumpi?
Yksinkertaisuudessa se on silleen että, Te olette myyneet/antaneet tuotteen asiakkaalleen ja asiakas saa tehdä sille mitä haluaa, jollette ole sopineet (kirjallisesti) asiasta muuten, esim. päivitys tai muutostyöt tehdään Teidän kautta.
Tiedän muutamia web-sivujen tekijöitä jotka eivät anna asiakkaalleen oikeuksia muuttaa (salasanat pitävät itsellään) sivustoja, vaan jokaisesta muutoksesta on maksettava erikseen tekijälle, tai ostaa salasanat melko kohtuuttomaan hintaan.
Jos sivustot sisältävät tekijän omia esim valokuvia tms. grafiikka, taidetta, musiikkia, silloin tulee vastaan tekijänoikeuslait. Niitä ei saa mennä muuttamaan, eikä käyttämään muihin tarkoituksiin, paitsi jos tekijä on myynyt /antanut copyright oikeudet tuotteen mukana.
Tekijän oikeuksien siirrosta on sovittava sopimuksessa. Muutoin oikeudet jäävät tekijälle automaattisesti. Eihän taidemaalarikaan menevä tekijän oikeuksia vaikka myykin maalaamansa taulun, jollei asiasta ole erikseen muuta sopimuksessa sovittu.
Olen nuo lakipykälät lukenut, mutta ilman esimerkkitapausta vaikeaa ymmärtää miten niitä sovelletaan web-sivuihin. Tuo "asiakas saa tehdä sille mitä haluaa" ei kai pidä ihan paikkaansa ainakaan mitä noita lakipykäliä tulkitsee.
Esimerkiksi laissa sanotaan: "Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta.."
Tuntuu ehkä hieman kohtuuttomalta että esim. tekstejä ei saisi muutella ilman tekijän lupaa, mutta se että esim. layoutin muuttaminen loukkaa tekijänoikeuksia toki voisi ymmärtää.
Ei tavallisella maalaisjärjellä varustettu ihminen ymmärräkään heikommalla ajatuksenkululla varustettujen sanelemia lakeja. Vähemmän lahjakkaat, kun eivät ole saaneet aikaiseksi ainuttakaan järkevää lausetta (eduskunnan kyselytuntia tai vaalitenttejä seuranneet tietävät tämän). Siksipä meidän tavisten onneksemme on olemassa lakimiehiä, jotka tosin veloittavat suomennoksestaan.
Jos vain satut tuntemaan jonkin lakimiehen tai ihan jopa tuomarin, niin kysy häneltä. Tai jos haluat "ilmaista" apua, niin pistä kysymystä vaikka eduskunnan lakiasiamiehelle. Keneltä tahansa pyydätkään selvennystä, niin muista sanoa, että osaat vain suomea.
HellCome kirjoitti:
Keneltä tahansa pyydätkään selvennystä, niin muista sanoa, että osaat vain suomea.
Miten arvelet että sampel osaa vain suomea?
lapm kirjoitti:
Tekijän oikeuksien siirrosta on sovittava sopimuksessa. Muutoin oikeudet jäävät tekijälle automaattisesti. Eihän taidemaalarikaan menevä tekijän oikeuksia vaikka myykin maalaamansa taulun, jollei asiasta ole erikseen muuta sopimuksessa sovittu.
Totta. Tekijänoikeudet pysyvät taidemaalarilla, mutta saahan nykyinen "Mona Lisan" omistaja vaikka piirtää sille viikset, se ei ole kiellettyä. Hän voi myydä sen eteen päin, mutta taitaa olla aika arvoton sen jälkeen. Mutta jos hän myy taulusta kopioita, on hänen pyydettävä taulun tekijältä lupa, ja maksaa royalteja jokaisesta myydystä kopiosta, viiksillä tai ilman.
Eli minun mielestä jos ei erikseen sovita, ja sivustoissa ei lue tekstiä "KAIKKI OIKEUDET PIDÄTETÄÄN" tai "COPYRIGHT BY xxx" on tuote täysin muunnettavissa, paitsi kuvien ja muiden "taiteellisten" osien kohdalla, JOS SIVUSTOJA EI MYYDÄ KOLMANNELLE OSAPUOLELLE.
VeePeelle:
Suomessa ei todellakaan (eikä tietääkseni muuallakaan) tarvita noita Copyright merkkejä tekijänoikeuksiin. Copyrightit ovat perujaan jenkeistä, joissa jokaiselle käyttäjälle halutaan ilmoittaa (ja muistuttaa) että "myös tämäkin tuote on suojattu erilaisilla tekijänoikeuksilla".
Minulla on siis jokaiseen tekemääni teokseen tekijänoikeudet, ellei olosuhteet toisin niin määrää (työaikana toteutetut tuotokseni kuuluvat tekemäni työsopimuksen mukaan työnantajalleni).
Aina esim. webisivu-projekteissa kannattaa muokata hinta juuri noiden oikeuksien (ja sen kuka joutuu päivittämään mahdolliset muutokset) mukaan.
Eipä taida Mona Lisaa koskeva tekijänoikeus olla enää voimassa. Umpeutuu nääs 70 vuoden kuluttua tekijän kuolinvuoden päättymisestä.
Lebe80 kirjoitti:
Copyrightit ovat perujaan jenkeistä, joissa jokaiselle käyttäjälle halutaan ilmoittaa (ja muistuttaa) että "myös tämäkin tuote on suojattu erilaisilla tekijänoikeuksilla".
Jep, ja vielä 80-luvulla Yhdysvalloissa laki sanoi, että jos copyright-merkintöjä ei ole, teos ei ole tekijänoikeuksien suojaama. Nykyään siellä on sama käytäntö kuin Suomessa, eli tekijänoikeudet suojaavat automaattisesti uudet teokset.
Toki suurin osa suomalaisista osaa useampaakin kieltä, mutta minä osaan vain yhdenlaista kotimaista, eli suomea. En sinä "suomea" jolla lakipykälät ja muut koijaukset kirjoitetaan (tai joskus joka luetaan) vaan ihan tätä tavallista suomea.
Pointti oli se, että jos ei ymmärrä lakitekstejä, niin ei se hyövää alan asiantuntijoilta niistä mitään kysellä, koska jos niiden kirjoittamaa ei ymmärrä, niin ei sitä ymmärrä puhuttunakaan. Tämä viesti on kirjoitettu suomeksi.
str4nd kirjoitti:
HellCome kirjoitti:
Keneltä tahansa pyydätkään selvennystä, niin muista sanoa, että osaat vain suomea.
Miten arvelet että sampel osaa vain suomea?
Kyl tuo lontoon murrekin jotenkin taipuu... =D
Juu, en minä uskokaan ettei jokainen nuorehko suomalainen jollain tavalla lontoota ymmärtäisi. Rautalankamallina tarkoitin tätä:
Sinä -> "Saanks mä tehdä näin"?
Hän -> "Jopa oikeuskielen tason heikkeneminen ontologisesta näkökulmasta näyttelee keskeistä osaa pohdittaessa yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita".
Sinä -> "En ymmärrä - suomenna".
Hän -> "Hmm... en tiä. Ehkä"?
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.