Tuli tuossa mieleeni alkaa kirjoittamaan kun huomasin tämän ongelman ikävä kyllä myös ohjelmointiputkalaisten keskuudessa. Eli W3C:n logojen käyttäminen nettisivuilla, jotka eivät ole valideja.
Olen tässä huvikseni testaillut muutamia yksityisten ja yritysten nettisivuja, joilla näitä logoja olen nähnyt ja suurin osa näistä testatuista sivuista ei ole läpäissyt niitä määrityksiä toisin kuin sivuilla käytetty logo antaa ymmärtää. En halua mustamaalata ketään joten en ala linkittämään tähän esimerkkejä. No yhden ulkomaalaisen nettisivuntekofirman linkin voisin huvikseni laittaa:
Kyseessä on Pakistanilainen firma, jolta mm. monet suomalaiset yritykset ovat tilanneet kotisivunsa. Firma väittää alakehyksessä ja teksteissä tekevänsä sivuja validilla koodilla, mutta näin ei suinkaan ole asian laita. Pelkästään tämän firman etusivu on määritelmien mukainen. Kaikki muut sivut sisältävät enemmän tai vähemmän virheitä.
Tämä osaamattomuus tietysti heijastuu myös sitten näihin sivuihin joita kyseinen firma on suunnitellut. Olenkin asian tiimoilta informoinut jo yhtä näistä uhreista.
Jokatapauksessa, minusta kyseessä on paha ongelma, joka syö suoraan näiden määritelmien uskottavuutta. Elikkä olisi pieni pyyntö. Tarkastakaa hyvät ihmiset, että se sivu on varmasti validi ennen kuin alatte sinne niitä logoja vimman vallassa lisäilemään! Kaikki ne sivut joilla logo näkyy, pitää myös olla siinä logossa kuvatun määritelmän mukaisia. Eli jos laitat sen logon esimerkiksi kehykseen, joka näkyy kaikilla sivuilla, pitää luonnollisesti myös kaikkien sivujen olla valideja sen logon osalta.
No minkäs sille voi, jos iskevät semmosen linkin/kuvan vaikka sivut eivät olisitkaan määritelmien mukaiset.
Btw, kyseisen linkin epävalideissa sivuissa on unohdettu käyttää alt-tagia kuvissa, unohdettu että xhtml ei hyväksy kuin pieniä kirjaimia parametreihin ja että id:tä ei voida käyttää kuin yhden kerran.
Tarkistan toisinaan (ilkeyttäni) sivuston HTML-koodin, jos sivun reunassa on merkintöjä validista sivusta. En ole vielä nähnyt yhtään tällaista sivustoa, jossa myös kaikki alisivut menisivät läpi validaattorista. Tämä kertoo minusta siitä, että validin sivun tekeminen on nykyisellään liian hankalaa.
Merkillinen ilmiö on, että sivun HTML-koodia työstetään kuin taideteosta, mutta käyttäjälle näkyvä teksti kirjoitetaan puolihuolimattomasti virheistä välittämättä. Aika moni kuitenkin kiinnittää lukiessaan huomiota kielivirheisiin - HTML-koodista on kiinnostunut ehkä joka miljoonas kävijä.
Minä tunnistan noista logoista aina ne, joilla on vielä oppimisvaihe pahasti kesken :) Suurinpiirtein kaikki oikeasti asiansa osaavat eivät laittele validimerkintöjä sivuille, paitsi jos sivun itsensä tarkoitus on esitellä jotakin temppua ja antaa käyttäjälle mahdollisuus varmistuttaa sivun validius. Validius on kuitenkin vasta se ensimmäinen vaihe: se kertoo että koodin muotoilu on virheetöntä. Se miten koodia käyttää onkin taas jo aivan eri asia. Rakenteella ja toteutuksellakin on väliä ja ne saakin jo huomattavasti harvempi kohdalleen. Tietty se on jo aivan eri stoorin paikka, tämä kun keskittyy vaan validiuteen.
Nyt täytyy tunnustaa, että tuli isku vasten kasvoja... Itsellä oli vielä äsken nuo molemmat "hienot" logot vaiheessa olevilla kotisivuillani, mutta kyllä puhtaasti visuaalisista syistä (ei pitäisi julkaista mitään mikä on keskeneräistä). Vaikka ne nyt tuolla omassa kotskaporttaalissa, jossa käy ehkä 5 vierasta viikossa olivatkin, niin en kyllä ikinä ole logoja "oikeille" nettisivuille laittanut. En missään vaiheessa edes ajatellut, että joku voisi kiinnittää niihin huomiota...
Niin ja ei edes validoinut... Vaivun maanrakoon...
[/avautuminen]
ajv, aloittava avautumistagi puuttuu! :)
Minä pidän sivuillani kyseisiä logoja (XHTML ja CSS), mutta varmistan kyllä myös, että sivut tosiaan menevät validaattorista läpi. Tähän mennessä se ei ole tuottanut lainkaan vaikeuksia. (Varmasti noin kokemuksen puolesta olen aloittelija, mutta uskoisin kuitenkin käyttäväni elementtejä ja määreitä varsin järkevästi.) Vaikka sivuillani ei käytännössä ketään käykään, periaatteellinen tarkoitukseni on logoilla muistuttaa maailmalle, että moisia standardeja on olemassa ja että niitä olisi hyvä kaikkien noudattaa. Sen verran harvalla sivustolla olen logoihin törmännyt, että on tullut melkeinpä tavakseni napsauttaa linkkiä. Yleensä virheitä tosiaan on.
Mutta Antti puhuu todella asiaa. Turha on esitellä taitojaan HTML:n suhteen, jos ei edes suomea (tai mitä sitten käyttääkään) osaa kirjoittaa. Siinä on valitettavan monella parantamisen varaa.
Olga kirjoitti:
ajv, aloittava avautumistagi puuttuu! :)
Ai hemmetti! :)
Njoo... Eilen meni hermo, kun aikataulut kusi yhden projektin kanssa... Silmät ristissä vääntäny koodia normityöpäivän päälle useemman tunnin putkeen. Ei pitäisi ikinä suutuspäissään (eikä humalassa) kirjoitella foorumeille... :)
Mutta siis, nyt on ainakin yksi sivusto vähemmän jossa nuo logot esiintyvät perusteettomasti (YKSI! sivu ei validoinut :). Itse tosiaan en anna noille juuri mitään arvoa. Jos näen ko. logot jollakin sivulla, kertoo se minulle, että ylläpitäjällä on edes jonkunlainen käsitys web-sivujen tekemisestä. Harvemmin itse tarkistelen sivujen validiutta.
Itse hallitsen html/css, mutta en mitenkään kiitettävästi. Käytän varmasti väärin monia elementtejä ja varsinkin rakenteellisuus on hakusessa. Mutta jo hyvissä ajoin olen luopunut noiden väkisin tekemisestä ja antanut hommat niiden käsiin, jotka ne osaavat. Itse voin kyllä suunnitella tietokannat ja vääntää niiden päälle sovellukset, mutta graafinen suunnittelu/layout/rakenne kuuluu jollekkin muulle sitten.
Itsellä vähän samaa vikaa kuin ajv:llä. Tosin sinänsä en näe ongelmaa kehittämissäni sivuston rakenteessa, ja eritoten käytettävyys ja saavutettavuus on alkanut kiinnostamaan. Mutta kun ei ole silmää luoda sitä lopullista silausta ulkoasuun, mikä tekisi siitä esteettisen katsella, niin yleensä tulee vähänkään isommalle ryhmälle tulevassa sivustossa sitten katsottua vaikka Open Source Web Designistä jokin ulkoasu ja naitettua sen oman raakileeni kanssa (tietenkin lisenssiehtojen mukaisesti, yleensä linkki suunnittelijan sivuille).
Syventävillä kursseilla käydessäni on aina painotettu, että pitää tehdä validia koodia. Ajatushan on hieno, vähän niinkuin demokratiassakin, mutta ei se oikein tahdo toimia ja jos toimiikin, niin toimii huonosti. Kyllähän tavallisen hättämölön saa validoitua ja jos se vain suinkin on mahdollista, niin hyvähän se on validoida muutkin sivut. Tosin ne harvat sivut joilla olen nähnyt kyseiset mainoskuvat, ovat olleet jokseenkin.. mielenkiintoisia tuttavuuksia. Tuhat ja yksi flashiä, viisisataa pop-uppia, kahdeksantoista tracking cookieta ja pari härskiä kuvaa ja pienen pieni osa sitä varsinaista sivua, jota halusin selata. Silti validointilogot ovat näyttävästi esillä muiden "sponsoreiden" seassa.
Validoidessani omia röpellyksiäni olen törmännyt mystis-maagisiin kummallisuuksiin joissa validointi on onnistunut vasta, kun on vaihtanut kahden rivin järjestystä (taisivat olla <headin> sisäiset <title> ja <meta> tagit) ja joiden parissa purin partaani ihmetellen, että miksi validointi ei kelpaa. Senkin olen huomannut, että kehyksien leveys ei voi olla 0, koska silloin kyseessä ei ole enää validi hättämölö. Minusta kyseinen sivu olisi näyttänyt "laadukkaammalta" (jos sellaista sanaa voidaan kohdallani käyttää) ilman turhia kehysrajoja.
Oli miten oli, minä tyydyn olemaan tyytyväinen itsekseni. Siitähän vain tulee pahalle tuulelle, kun tunteroisen väkertää validoinnin kanssa eikä siltikään saa mieleistään lopputulosta.
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.