Voiko textarean merkkimäärää rajoittaa jollain konstilla? Tarvisin rajoituksen n.160 merkkiin. Kokeilin maxlength mutta se ei toimi textarean kanssa.
Nämä textarea rows="8" cols="20" tiedän mutta nuo ei rajoita merkkimäärää vaan alue laajenee tarvittaessa. Vai voiko alueen lukita jotenkin tuohon kokoon?
Ja kannattaa sitten huomata, että joudut tarkistamaan pituuden uudestaan vielä palvelimen puolella. Asiakaspään tarkistuksiin ei voi luottaa.
Kiitos!
Jo annettujen hyvien neuvojen lisäksi:
Kyllä textarea-elementtiin kannattaa kirjoittaa maxlength="160", koska se on HTML5-luonnosten mukainen ja jo toteutettu ainakin Google Chromessa. Pieni mutta halpa lisävarmistus - toimii myös, kun Javascript on disabloituna.
Yucca kirjoitti:
Jo annettujen hyvien neuvojen lisäksi:
Kyllä textarea-elementtiin kannattaa kirjoittaa maxlength="160", koska se on HTML5-luonnosten mukainen ja jo toteutettu ainakin Google Chromessa. Pieni mutta halpa lisävarmistus - toimii myös, kun Javascript on disabloituna.
Jos tekee HTML5-sivuja. Jos sivu selvästi väittää olevansa HTML4- tai XHTML-muotoinen (ei "XHTML5"), ei HTML5-ominaisuuksien käytössä ole mieltä, vaikka jossain yhteyksissä sivu saatettaisiinkin HTML5-parserin läpi ajaa.
eq kirjoitti:
Jos sivu selvästi väittää olevansa HTML4- tai XHTML-muotoinen (ei "XHTML5"), ei HTML5-ominaisuuksien käytössä ole mieltä, vaikka jossain yhteyksissä sivu saatettaisiinkin HTML5-parserin läpi ajaa.
Tarkoitat kai doctype-ilmoitusta. Todellisuudessa sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, miten selain jäsentää sivun. Se vaikuttaa vain siihen, toimiiko selain standards- vai quirks-tilassa (ja sekä HTML5-ilmoitus että määrittelyjen mukainen HTML 4 -ilmoitus aiheuttavat standards-tilan), ja validointiin. Ei siihen, tunnistaako selain esimerkiksi maxlength-määritteen textarea-elementissä. Ei selaimissa ole mitään erityistä "HTML5-parseria".
Voit testata asian kirjoittamalla vaikka mitkä litaniat sivun alkuun ja toteamalla, että niistä ihan riippumatta Chrome rajoittaa textarean merkkien määrän maxlength-määritteen mukaisesti.
Yucca kirjoitti:
Tarkoitat kai doctype-ilmoitusta. Todellisuudessa sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, miten selain jäsentää sivun. Se vaikuttaa vain siihen, toimiiko selain standards- vai quirks-tilassa (ja sekä HTML5-ilmoitus että määrittelyjen mukainen HTML 4 -ilmoitus aiheuttavat standards-tilan), ja validointiin. Ei siihen, tunnistaako selain esimerkiksi maxlength-määritteen textarea-elementissä. Ei selaimissa ole mitään erityistä "HTML5-parseria".
Voit testata asian kirjoittamalla vaikka mitkä litaniat sivun alkuun ja toteamalla, että niistä ihan riippumatta Chrome rajoittaa textarean merkkien määrän maxlength-määritteen mukaisesti.
(En voi; en käytä Chromea, eikä se ole käyttämilläni tietokoneilla asennettuna.)
Ensinnäkin, ei ole olemassa erityistä "HTML5-ilmoitusta"; lyhennetty ja HTML5-dokumenteille ominainen "<!doctype html>" on otettu käyttöön ensinnäkin siksi, että se tosiaan useimmissa selaimissa kytkee päälle ns. "standarditilan" - mutta - b) siksi, että HTML5 ei aiempien HTML:ien tapaan ole enää SGML-kieli, eikä siksi vaadi enää formaalia viittausta DTD:hen. Erityisesti siinä ("HTML5"-doctypessä) ei ole viittausta "5":een.
HTML (ml. HTML5) kielenä tai kieliryhmänä on kieltämättä kasattu lukuisten eri vakiintuiden tapojen varaan, enkä voi väittää olevani erityisen mieltynyt lopputulokseen (verrattuna esimerkiksi XHTML2-työryhmän pyrkimyksiin modernisoida www:n kieltä). Vakiintuneiden tapojen syntyyn ovat toisaalta vaikuttaneet olemassaolevien standardien puute, sekä yleisesti - ilmeisesti - web-kehittäjien epäpätevyys. En voisi väittää antavani toista kättäni esimerkiksi siitä, että C-kääntäjäni (tai monet muut kielet, joissa seuraava syntaksi on "melkein" oikein) "keksisi" merkityksen riville:
int num 5=;
Itse asiassa, päinvastoin.
Tuntemattomat attribuutit eivät kieltämättä ole koskaan olleet HTML-dokumentissa järin suuri synti, mutta on silti (varsinkin muista syistä, ja myös muissa yhteyksissä!) aina hyvä tapa pysyä yhtenäisenä dokumentin esittelyn kanssa: jos tehdään HTML4-dokumenttia, käytetään HTML4-speksin ominaisuuksia, jne. Varsinkin tulisi muistaa, että HTML4:ssä ei - SGML-kielenä - saa käyttää ns. "self-closing"-syntaksia, sillä sillä on varsin eri merkitys, vaikkakaan HTML-tulkeissa (selaimissa) sitä ei laajalti tuetakaan.
Siitä, onko HTML5-tulkki "erityinen", voi sinänsä kyllä väitellä. Käsitykseni mukaan esimerkiksi Firefox 4:ssä oleva HTML-tulkki on suhteellisen puhtaalta pöydältä aloitettu, joten vaikka myös 3.x-sarjan versiot ovat tukeneet osaa HTML5:n ominaisuuksista, voisi tästä vetää johtopäätöksiä suuntaan jos toiseenkin .. tai ehkä he vain kyllästyivät vanhaan.. :)
Firefoxin HTML-tulkki tosiaan vaihtuu versiossa 4 HTML5:n sääntöjä noudattavaan yksinkertaistettuun versioon, jonka on kirjoittanut Henri Sivonen. Asiasta on kirjoittanut esimerkiksi John Resig. Tulkki on saatavilla jo Firefoxin nykyisessä 3.6-sarjassa, mutta se täytyy kytkeä erikseen päälle.
Vanha tulkki toimii mainitulla arvailutekniikalla, minkä vuoksi se on monimutkainen ja siksi hidas.
Selaimet toimivat käytännössä aina niin, että ne eivät noudata standardeja pilkulleen, vaan ne jättävät varaa tehdä väärin. Jos jokin ominaisuus on tullut myöhemmin saataville, niin se toimii sitten väärälläkin DOCTYPEllä. IE:llä on vielä oma systeeminsä, joka perustuu Microsoftin omiin selainversioihin, ei DOCTYPEen.
Harvalla sivuntekijällä on halua tekniseen täydellisyyteen, joka on ohjelmoijalle tyypillistä. Sen sijaan useimmat keskittyvät siihen, että saavat homman toimimaan ja näyttämään halutulta. Ohjelmoijat keskittyvät ihan liikaa taas teknilliseen täydellisyyteen ja validiuteen, mutta unohtavat herkästi (tai ehkä ennemminkin jättävät huomioitta) esimerkiksi elementtien oikeaoppisen käytön (siis vaikka h1 päätason otsikoille saattaa olla ohjelmoijan käsistä div- ja span-härdelli).
Loppupeleissä vain sillä on väliä, että kaikki selaimet näyttävät sivut ookoo ja että ne toimivat käyttäjille. Tältä kantilta kaikki tekninen puoli on epäolennaista, ja tämä on joskus hyvin vaikea pala niellä (saati ymmärtää!). Tekninen siisteys voidaan kuitenkin perustella ainakin sillä, että se parantaa ylläpidettävyyttä huomattavasti, välttää virhetilanteita ja hyvin muotoillut sivut toimivat paremmin suuremmalle käyttäjämäärälle.
Merri kirjoitti:
Ohjelmoijat keskittyvät ihan liikaa taas teknilliseen täydellisyyteen ja validiuteen, mutta unohtavat herkästi (tai ehkä ennemminkin jättävät huomioitta) esimerkiksi elementtien oikeaoppisen käytön (siis vaikka h1 päätason otsikoille saattaa olla ohjelmoijan käsistä div- ja span-härdelli).
Et ilmeisesti puhu kovin hyvistä ohjelmoijista. Yhtä hyvin voisit väittää, että ohjelmien kirjoittajat keskittyvät ihan liikaa luokkien käyttöön ja unohtavat koodin järkevän jäsentelyn (kuten MVC-mallin ja muutkin hyvät ohjelmointitavat) – ja onhan tätäkin aloittelijoiden tuotoksissa nähty. Kuitenkin juuri fiksulla ohjelmoijalla on minusta paremmat edellytykset ymmärtää, mihin semanttisia elementtejä tarvitaan. Ymmärtämätön sivuntekijä voi vielä ajatella, että eikö se tietokone muka näe, että tässä on isompi fontti; ohjelmoijan on (tai pitäisi olla) helpompi ymmärtää, että ei se tietokone tosiaan kovin hyvin näe.
Merri kirjoitti:
Loppupeleissä vain sillä on väliä, että kaikki selaimet näyttävät sivut ookoo ja että ne toimivat käyttäjille. Tältä kantilta kaikki tekninen puoli on epäolennaista
Ilman teknisiä sääntöjä ja niiden noudattamista joudutaan takaisin purkkaviritelmien suohon, josta vasta ollaan pääsemässä kunnolla ylös. Juuri sen teknisen puolen hallitsemalla voi kirjoittaa pitkänkin pätkän HTML:ää ja CSS:ää ja olla kokeilemattakin suhteellisen varma, "että kaikki selaimet näyttävät sivut ookoo ja että ne toimivat käyttäjille". Jokainen poikkeus säännöissä vaikeuttaa tätä hommaa.
No pahoitteluni siitä, että yleistäminen hieman harmittaa. Tukifoorumeilla taitotaso kuitenkin näkyy selvästi, ihan vaikka silloin kun taitava palvelinpuolen ohjelmoija laitetaan väkertämään koodia ja siitä syntyy... no, se mitä siitä syntyy.
Tässä keskustelussa mainittu maxlength textareassa väärällä DOCTYPEllä tuskin kaataa kenenkään koodia millään tavalla.
Merri kirjoitti:
Tukifoorumeilla taitotaso kuitenkin näkyy selvästi, ihan vaikka silloin kun taitava palvelinpuolen ohjelmoija laitetaan väkertämään koodia ja siitä syntyy... no, se mitä siitä syntyy.
Niin, no ehkä tämä kertoo enemmänkin siitä, että monet "taitavat ohjelmoijat" ovat lopulta vain oman kapean alansa eksperttejä eivätkä tiedä tai tule ajatelleeksi asioita sen pidemmälle, mikä ei taas vastaa minun näkemystäni yleisesti taitavasta ohjelmoijasta.
Kuvailevan koodin kirjoittaminen on toki aivan eri ala kuin "perinteinen" imperatiivinen ohjelmointi. Olisikin mielenkiintoista nähdä, onko deklaratiivisten ohjelmointikielten käyttäjien HTML-koodi jollain tavalla erilaista. :P
Merri kirjoitti:
Tässä keskustelussa mainittu maxlength textareassa väärällä DOCTYPEllä tuskin kaataa kenenkään koodia millään tavalla.
Ei varmasti kaadakaan, mutta saman tien voisi minusta myös käyttää sitä uudempaa DOCTYPEä.
Metabolix kirjoitti:
Merri kirjoitti:
Tässä keskustelussa mainittu maxlength textareassa väärällä DOCTYPEllä tuskin kaataa kenenkään koodia millään tavalla.
Ei varmasti kaadakaan, mutta saman tien voisi minusta myös käyttää sitä uudempaa DOCTYPEä.
Ja sitten ihmetellä, kun W3C:n validaattori antaa siitä sata virheilmoitusta ja viisikymmentä varoitusta? Jolloin todellisten virheiden esiin perkaaminen onkin aika työlästä.
DOCTYPE-ilmoituksen vaihtaminen olisi mielekästä vain, jos on tarkoitus muuttaa olemassa oleva sivu kokonaan uuden määrittelyn mukaiseksi. Mikä taas yleensä ei ole mielekästä, paitsi ehkä harjoitustehtävänä.
Yucca, teit nyt kummallisen oletuksen, että joku olisi muuttamassa vanhaa sivua toiseksi, vaikka missään vaiheessa ei ole ollut tällaisesta puhe vaan kyseessä voi yhtä hyvin olla aivan uusi sivu. Tietenkään muunnos ei vanhalle sivulle ole tarpeen, jos ei ole muutenkaan tarkoitus tehdä merkittäviä muutoksia.
Muunnos HTML4:stä uudempaan ei kuitenkaan ole kovin työläs, jos sivua ei ole aiemmin tehty aivan pieleen: useimmat vanhentuneet attribuutit voi suoraan poistaa tai korvata class-attribuutilla tai hätätapauksessa style-attribuutilla, eikä CSS:ää tarvita tilalle montakaan riviä.
Metabolix kirjoitti:
Muunnos HTML4:stä uudempaan ei kuitenkaan ole kovin työläs, jos sivua ei ole aiemmin tehty aivan pieleen: useimmat vanhentuneet attribuutit voi suoraan poistaa tai korvata class-attribuutilla tai hätätapauksessa style-attribuutilla, eikä CSS:ää tarvita tilalle montakaan riviä.
Varsinkin ottaen huomioon HTML5:n suunnittelun lähtökohdat. Käytännössä dokumentti, joka HTML5-tarkistettuna on merkittävästi virheellinen, on virheellinen myös aiempien HTML-määrittelyiden mukaisesti (täysin korrekti XHTML voi sen sijaan olla virheellinen HTML:nä, mutta tällaisia esimerkkejä harvoin näkee, koska ne eivät toimi myöskään HTML-parserien läpi ajettuina, eli niitä ei voi tarjota selaimelle HTML-dokumentteina - joka toisaalta tarkoittaa sitä, että osa mainstream-selaimista ei osaa näyttää dokumentteja ollenkaan.)
Olisi sinänsä mielenkiintoista nähdä esimerkkejä HTML4-rakenteista, jotka ovat HTML5-määrittelyn mukaan merkittävästi virheellisiä. Paljoa näitä ei varmaankaan ole, ja useimmat ovat parhaimmillaankin epäilyttäviä myös HTML4:n alla (mutu), mutta koska olen tutustunut aiheeseen vain rajallisesti (tämä on suhteellista...), olisin kiinnostunut esimerkeistä. (Edelleen mutu: yleisimpiä virheitä validaattorin mielestä lienevät tagit kuten big, center, font, strike, u, framet sekä sekalaiset attribuutit; näiden on, virheilmoituksesta huolimatta, itse asiassa tarkoitus kuitenkin toimia HTML5-yhteensopivassa selaimessa, määritelmän mukaan; itse en kyllä panisi pahaksi edellä mainittujen korvaamista muilla elementeillä ja CSS:llä myöskään HTML4-dokumenteissa. Suurinta osaa em. attribuuteista ei CSS:llä tyylitellyissä dokumenteissa ole juuri käytetty puoleen vuosikymmeneen.)
Väitteeni onkin, että useimmat HTML5-validaattorin antamat varoitukset olisi mahdollisuuksien mukaan syytä korjata, vaikkei dokumenttia olisi HTML5:ksi päivittämässäkään. (Toisaalta, HTML5-päivityksen yhteydessä olisi teoreettisesti "ihan kiva" päivittää myös dokumentin semanttinen puoli ja ottaa hyöty HTML5:n tarjoamista uusista, edelleen semanttisista, elementeistä - vaikkei tällä todellista merkitystä juuri tulekaan olemaan visuaalisille selaajille; tämä voi kyllä olla haaste varsinkin niille, jotka ovat olleet vaikeuksissa jo HTML4:n hyvin rajoittuneen semanttisen puolen (kuten otsikointi, ts. dokumentin rakenne) kanssa.)
eq kirjoitti:
Olisi sinänsä mielenkiintoista nähdä esimerkkejä HTML4-rakenteista, jotka ovat HTML5-määrittelyn mukaan merkittävästi virheellisiä.
Yksinkertaistaen sanottuna: useimmat HTML 4 Transitionalin piirteet, jotka eivät kuulu HTML 4 Strictiin.
Kysehän oli nyt siitä, että sivulle saadaan helposti pieni lisävarmistus yhdellä HTML5:n mukaisella määritteellä. On aivan turhaa ruveta sen takia vaihtamaan DOCTYPEa saati muokkaamaan sivua jonkin tietyn määrittelyn mukaiseksi.
Korjaamisen 1. pääsääntö: Korjatessa menee aina jotain rikki. (Tämä ei tarkoita, ettei mitään kannata korjata, vaan että ei kannata ilman hyvää syytä korjata sellaista, joka toimii.)
"There is always someone who rewrites working code, to speed it up, or to clean it up." (Anon.)
Jooh, pitänee lopettaa väittely aiheesta, kun molempien kanta on tullut selville ja keskustelun anti jatkossa on paitsi aiheen ohi, myös varsin hedelmätöntä (kanta: valitse yksi seuraavista: HTML5:n ominaisuudet ja rajoitteet TAI ei kumpiakaan).
Näin ohjelmoijana (en erityisesti www-) en ole vaihtamassa kantaani asiaan, enkä muutenkaan erityisesti pidä varsinkin HTML:n parissa esiintyvästä spesifikaatioiden varsin löyhästä noudattamisesta. Itse näen, että määrittelyt ja jopa standardit ovat olemassa noudattamista varten (mm. yhteensopivuuskysymykset), ei vain parhaiden palojen poimimisen mahdollistamiseksi (kuten esimerkiksi Raamattu!) .. Tokihan parhaat palatkin saa käyttää hyödyksi, mutta pelisääntöjä on sitten noudatettava myös omassa päässä ja yli päänsä koko pelikentällä.
Yucca kirjoitti:
On aivan turhaa ruveta sen takia vaihtamaan DOCTYPEa saati muokkaamaan sivua jonkin tietyn määrittelyn mukaiseksi.
Minua kiinnostaisi kuitenkin saada vastaus vielä tähän: onko sinusta uutta sivua tehdessä jollain tavalla huono idea käyttää HTML 5:n DOCTYPE-määrettä ja toimia kaikin puolin sen mukaan (tai kääntäen: onko jostain syystä hyvä idea käyttää juuri HTML 4:n DTD:tä)? Nyt et voi siis vedota siihen, että jotain pitäisi muuttaa tai korjata, vaan kyseessä on täysin puhtaalta pöydältä tehtävä sivu.
Kysymykseen liittyen pohdittavaa: HTML5 ei ole vielä valmis (ETA 2013), tosin lähtökohdat sen suunnittelussa tekevät radikaaleista muutoksista epätodennäköisiä. Toisaalta, HTML4 on ollut ja vakiintunut kohta 15 vuoden ajan, ja tyytymällä siihen ja rajoitetttuun CSS-subsettiin (CSS2? + vanhaIE-fixit?) voi varmistaa sen, että sivut toimivat jotakuinkin kaikkialla (paitsi, että eivät kuitenkaan...)
HTML5-elementtien käyttö vaatii käytännössä JavaScript-tuen päälle joissakin vanhemmissa selaimissa (erityisesti IE:t 6 - 8, joilla käyttäjiä merkittävissäkin määrin vielä mahdollisesti on - toisaalta, juuri IE-käyttäjillä JavaScript on (onneksi?) lähes aina saatavilla) - muuten sivun layout rikkoutuu täysin (mahdollisesti jopa vaikeasti navigoitavaan muotoon varsinkin mahdollisista väriyhdistelmistä johtuen). div on täysin epäsemanttinen, mutta toisaalta, toimii.
Asiantuntija en ole, joten lausuntoa en voi antaa: näkemys sen sijaan on, että kotisivuille, pienimuotoisille sivuille ja rajatuille segmenteille näyttäisin vihreää valoa; isoille (mainstream-yleisön) sivuille pohtisin uudemman kerran. Bling-blingin saa merkittävissä määrin myös HTML4:n kanssa, mutta semantiikasta joutuu toki karsimaan kielestä johtuen. Monille HTML5-ominaisuuksille täytyy vielä tänä päivänä tarjota ns. plugin-fallback.
eq, minusta tuo ei oikein ole perustelu, koska eihän uuden DOCTYPEn käyttö millään tavalla pakota käyttämään uusia ominaisuuksia. Sivun voi tarvittaessa tehdä siis HTML 4:n elementeillä (ts. niillä, jotka löytyvät molemmista versioista) mutta uudella DOCTYPEllä, jolloin toki useimmat edut jäävät saamatta mutta sentään validoinnissa tarkistetaan rakenne hieman järkevämmin ja kielletään vanhentuneet attribuutit. Tällä tavalla muutostyö tulevaisuudessa jäänee pienemmäksi (jos nyt sivun tekijä muutenkaan on taipuvainen käyttämään huonoja attribuutteja).
Metabolix kirjoitti:
Minua kiinnostaisi kuitenkin saada vastaus vielä tähän: onko sinusta uutta sivua tehdessä jollain tavalla huono idea käyttää HTML 5:n DOCTYPE-määrettä ja toimia kaikin puolin sen mukaan – –? Nyt et voi siis vedota siihen, että jotain pitäisi muuttaa tai korjata, vaan kyseessä on täysin puhtaalta pöydältä tehtävä sivu.
Riippuu ihan siitä, mitä ollaan tekemässä, millä edellytyksillä, millaisin tavoittein, millä aikataululla jne. Aiheen analyysi ei oikein mahdu marginaaliin eikä tämän keskustelun otsikon alle.
Joka tapauksessa se on ihan eri kysymys kuin se, voiko textarea-elementtiin laittaa maxlength-määritteen, oli alussa mikä tahansa doctype tai ei lainkaan doctypeä. Kyllä voi.
Metabolix kirjoitti:
eq, minusta tuo ei oikein ole perustelu, koska eihän uuden DOCTYPEn käyttö millään tavalla pakota käyttämään uusia ominaisuuksia. Sivun voi tarvittaessa tehdä siis HTML 4:n elementeillä (ts. niillä, jotka löytyvät molemmista versioista) mutta uudella DOCTYPEllä, jolloin toki useimmat edut jäävät saamatta mutta sentään validoinnissa tarkistetaan rakenne hieman järkevämmin ja kielletään vanhentuneet attribuutit. Tällä tavalla muutostyö tulevaisuudessa jäänee pienemmäksi (jos nyt sivun tekijä muutenkaan on taipuvainen käyttämään huonoja attribuutteja).
Totta, totta. Validaattorin voi tietysti erikseen valita tarkistamaan sivun HTML5:n spesifikaatiota vasten; toisaalta, DOCTYPEn vaihtamisesta ei pitäisi aiheutua käytännön ongelmia, sillä uusi DOCTYPE on valittu juuri yhteensopivuutta ajatellen - ongelmat voisivat rationalisoitua vain teoreettisella niché-selaimella, joka heittää itsensä Quirks-tilaan, koska ei tunnista DTD:tä (jota ei uudessa tavassa määritetä).
Mikä on siis oikea vastaus(tm), jos kerta tyydytään HTML v4 -subsettiin. En tosiaan osaa sanoa. Hyödyt realisoituvat Google.com-etusivu-luokan liikennemäärissä (toisaalta, Facebook tarjoilee täyttä XHTML-boilerplatea...) Valintojen maailma...
Yucca kirjoitti:
Joka tapauksessa se on ihan eri kysymys kuin se, voiko textarea-elementtiin laittaa maxlength-määritteen, oli alussa mikä tahansa doctype tai ei lainkaan doctypeä. Kyllä voi.
Ei kai se koskaan ollut kysymyksenä? Vastaushan olisi ilmiselvä.
Mutta pitäisikö? Toivon jatkossakin kääntäjän herjaavan, jos yritän kääntää C99-sisältöä C89-tilassa...
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.