Mietin, millaiset ovat hienot nettisivut.
Nettisivut, jotka itselleni olen tehnyt, ovat mielestäni ihan hyvät, tosin vähän yksinkertaiset kuten muutkin sanovat. Mikä siis tekee nettisivuista (yksinkertaisen lisäksi) hienot?
Omat sivuni on XHTML Strictillä täydellisesti läpäisty. Se ei tietenkään ulkoasuun vaikuta, mutta tekee koodista kuitenkin varmasti toimivaa.
Musta sun sivut eivät ole hienot, vaikka ne ovatkin validit. Sinulla on paljon opeteltavaa typografiasta, ja esim. tekstin rivitys on kaamea. Toivoisin tekstien ympärille hieman "ilmaa", jolloin kaikki ei näyttäisi niin ahtaalta.
Samalla teksti näyttää todella tekniseltä fontin ja juuri liian pienen rivivälin takia.
Ulkoasultaan sivusto tosiaan näyttää juuri perus koodarin sivuilta, joka on yleensä tämmöiseen "pakolliseen" "kehykseen" tai "laatikkoon" ahdettua tekstiä, jossa ylhäällä on keskitetty otsikko, vasemmalla on navigaatio.
Omasta mielestäni pelkästään FWA:n sivut on todella hienot, mutta löydät sieltä oikeasti hienoja sivuja. Muista, että hienojen sivujen ei tarvitse toimia kaikilla, vaan niiden pitää toimia vain kohdeyleisöllään.
Onko jotain muita erityiskohtia kuin nuo rivivälit? Mikä tekee sivuston ulkoasusta mielenkiintoisen?
Ei millään pahalla, mutta mun mielestä se näyttää just sellaisen tekemältä, jolla ei ole graafista silmää edes senkään vertaa kuin vaikka Ohjelmointiputkan layoutin tekijällä. Tosin, en tiedä voiko 14-vuotiaalla olettaa olevankaan, sekin varmasti kehittyy kokemuksen myötä.
Siis 14-vuotiaan sivuiksihan nuo ovat todella hyvät, ettei siitä kannata ottaa nokkiinsa. Mielestäni moni 20v ohjelmoijakaan ei saa sivuistaan yhtään sen parempia.
Suurin ongelma on ehkä tuo "laatikkomaisuus", eli kaikki on pakotettu laatikon sisään.
esim. Engadget -sivuston sisällön ympärillä ei ole "laatikkoa", vaan sivu jatkuu reunoilta valkoisena aina selaimen reunoille asti, mikä ei tee sivusta niin "ahdistavan näköistä".
Ideoita on joskus hankala keksiä mutta niitä on helppo "varastaa" jonka jälkeen ideaa voi kehittää pidemmälle omaan käyttöön. Netistä löytyy monta sivua johon on listattu tyylikkäitä ja ei niin tyylikkäitä nettisivuja, esimerkkinä vaikka tämä sivu: http://siteinspire.net/ muita samankaltaisia sivuja löytyy googlesta vaikkapa hakusanoilla "web inspiration". Joskus kannattaa ottaa vaikka A4 -paperi, värikynät ja piirtää sen näköinen sivu minkä haluaa. Kannattaa toki pitää mielessä että hieno sivupohja ei takaa hyvää käytettävyyttä, joka tuppaa unohtua aika ajoin. Jos käytettävyys kiinnostaa kannattaa hankkia vaikkapa jokin kirja joka käsittelle aihetta, itse suosittelisin Steve Krugin teosta "Älä pakota minua ajattelmaan", kirja on jo hiukan vanha mutta kertoo silti oleellista tietoa käytettävyydestä joka soveltuu myös "nykyajan" verkkosuunnitteluun. Muut voivat sitten ehdottaa joskin löytyy uudempia tai parempia teoksia?
Tulikin tästä mieleen että ohjelmointiputkassa voisi olla jokin sivu johon käyttäjät voisivat suositella ohjelmointi aiheisia kirjoja.
Lebe80 kirjoitti:
Siis 14-vuotiaan sivuiksihan nuo ovat todella hyvät, ettei siitä kannata ottaa nokkiinsa. Mielestäni moni 20v ohjelmoijakaan ei saa sivuistaan yhtään sen parempia.
Suurin ongelma on ehkä tuo "laatikkomaisuus", eli kaikki on pakotettu laatikon sisään.
esim. Engadget -sivuston sisällön ympärillä ei ole "laatikkoa", vaan sivu jatkuu reunoilta valkoisena aina selaimen reunoille asti, mikä ei tee sivusta niin "ahdistavan näköistä".
Enpähän tiedä, onko tuossa Engadgetin toteutuksessa mitään muuta hienoa kuin sen harvinaisuus. Sivuilta puuttuu rakenne käytännössä kokonaan: kahdella palstalla vain on peräkkäisiä artikkeleita. Sivun ylälaidan paneeli muutenkin luo ainakin minulle häiritsevän tunteen, ikään kuin katselisi vanhaa versiota Googlen kuvahausta.
Jos tuollaisia tulisi vastaan usein, niin aika tylsäksi muuttuisi surffailu.
Olen huomannut sen, että sivuista on paljon helpompi tehdä hienot, jos on laittaa jotain sisältöä esille. Mikäli sisältöä on vähän, niin eihän sitä voi oikein muuten esittää kuin yksipalstaisesti ja laatikossa.
Omasta mielestäni fotorealismin tavoittelu on tyylikästä. Siis se, että elementtejä pyritään tuomaan esille esimerkiksi realistisin varjostuksin ja pienin yksityiskohdin, kuten vaikka tasaisen lättänän pinnan sijaan gradientin tai rosoisuuden käyttäminen. Mutta se on ihan helkkarin vaikeaa.
Omasta mielestä engadgetin sivut ovat jokseenkin sekavat varsinkin niille jotka sivulla ensimmäistä kertaa vierailevat.
Omasta mielestä kuitenkin hyvät sivut ovat selkeät, ei yksinkertaiset eikä monimutkaiset.
Hyvin hävis koko pointti, mitä Engadgetin sivuista sanoin. Silti, rakenne on ihan normaali blogisivustoksi, joka skaalautuu alaspäin.
[ei_viisastelua]Hienot sivut ovat hienoja.[/ei_viisastelua]Niihin pääsee kivoilla kuvilla, paneeleiden koristelulla, yms. kivojen yksityiskohtien lisäämisellä. Ei ole vain yhdenlaista kaunista sivua. Jonkun mielestä söpöputka on ruma ja vaikka onkin väärässä, niin sekin on kuitenkin mielipide. Taitaa olla taas paikka kliseisille: "Kauneus on katsojan silmissä." ja "Kauneutta on useaa erilaista."
Entäs se toimivuus? Olenpa nyt vaikka funktionaalisen tyylin kannattaja ja pidän toimivaa kauniina. Turhilla kuvilla ja videoilla koristelu ja kikkailu aiheuttaa myös ongelmia hitailla yhteyksillä.
Jonkinlaiseen selkeyteen olen myös tykästynyt, ei siis liikaa asiaa yhdellä sivulla. JA kun sinne 'alasivuille' mennään niin olisi kiva että koko ruutu ei lataudu uudelleen ja ole ihan eri näköinen kuin eka sivu. Tämä aiheuttaa 'eksymistä'.
Tiedon löytyminen ja toiminta etusijalla.
Lebe80 kirjoitti:
Mielestäni moni 20v ohjelmoijakaan ei saa sivuistaan yhtään sen parempia.
Monilla ohjelmoijilla ei olekaan graafista silmää, iästä riippumatta.
Mutta sen voi oppia kuka tahansa. Halusta kiinni.
jtha kirjoitti:
Entäs se toimivuus? Olenpa nyt vaikka funktionaalisen tyylin kannattaja ja pidän toimivaa kauniina. Turhilla kuvilla ja videoilla koristelu ja kikkailu aiheuttaa myös ongelmia hitailla yhteyksillä.
Alkaa olla vanhanaikaista vedota aina hitaisiin yhteyksiin. Harvassa paikassa on enää edes puolimegaista tarjolla langallisena. Mobiililiittymätkin ovat niin halpoja, että luulisin useimpien valitsevan nopeamman.
Kuvat voi pakata siedettävällä laadulla JPEG:ksi, ja läpinäkyvyyttä vaativia kuviakin voi yrittää optimoida. Ulkoasu ladataan vain kerran, jonka jälkeen selain hakee sen välimuististaan.
Lebe80 kirjoitti:
Hyvin hävis koko pointti, mitä Engadgetin sivuista sanoin. Silti, rakenne on ihan normaali blogisivustoksi, joka skaalautuu alaspäin.
Ei se minnekään hävinnyt. Pikemminkin yleistyimme sinun esittämiäsi väitteitä. Sivujen ulkoasu ei ahdista sisältöä laatikkoon - itse asiassa se ei rajoita tai erittele sisältöä mitenkään. Tuloksena on sekava toteutus. Sivut eivät sitä paitsi skaalaudu alaspäin ollenkaan: minimileveys on silmämääräisesti arvioituna ~1200 px.
Aloittajan sivut ovat minusta varsin näppärän näköiset ja varmasti ajavat asiansa.
Jos jotain palautetta antaisin niin mainitsisin "ihmisenä - yrittäjänä" linkkien paikan vaihtuminen riippuen kummalla sivulla on.
Mitä ulkoasun laatikkomaisuuteen tulee niin ei sen kummallisempi kuin ohjelmointiputkassakaan? Pidän ohjelmointiputkan ulkoasusta eikä haittaisi vaikka useammat sivustot käyttäisivät tämän tyylistä ratkaisua eivätkä lähtisi kikkailemaan. Hyviä esimerkkejä huonoista kikkailuista on lähes kaikkien radio asemien nettisivut jos tarkoituksena on esimerkiksi löytää biisin nimi joka soi sen ja sen juontajan aikana.
Hyvät sivut ovat semmoiset joista tieto löytyy nopeasti eikä sitä tarvitse useampaa minuuttia hakea.
t. surkea koodari, surkeampi graafikko
Putkan ulkoasussa on hyvää sen riittävä määrä tyhjää tilaa asettelussa. Tämä perusasia on unohtunut Engadgetin ulkoasussa: tyhjää on, mutta vain reunoilla. Lähes kaikki navigaatio ja sisältö on ahdettu tiiviiksi sekametelisopaksi. Selkeiden rajojen puute vahvistaa tätä (etenkin sisältöalue + oikea palkki -alueiden kohdalla).
TheFWA:n ulkoasu taas edustaa "liian hienoa". Se toimii kohdeyleisölleen, mutta esimerkkinä ensimmäisiä sivustojaan tekevälle se on huono. En heti löytänyt sitä paikkaa, josta löytyisi listaus katsottavista sivuista, joten en alkanut katsella mille kaikelle ne awardejaan jakelevat. (muoks! hyi, flässitekeleitä, pois semmoiset)
Petjan sivuissa en näe asettelun puolesta mitään suurta vikaa. Paremmat ne on kuin mitä tein samanikäisenä – tosin ne sivut mitkä tein olivatkin ensimmäiset tekeleeni, ja tein ne pyynnöstä koulussa, enkä omasta mielenkiinnosta aihetta kohtaan. Ehkä pahiten sivut kärsivät siitä, että pieni määrä sisältöä on ripoteltu suurelle määrälle sivuja. Kaiken saisi mahtumaan näppärästi yhdellekin sivulle.
Teknisesti taas HTML:ssä on paljon höttöä. Taulukkotaittoa, runsas määrä elementtejä (vähemmälläkin saisi halutessaan saman lopputuloksen) ja tarpeettomia kikkoja. Kikkoja on kuitenkin hyvä kokeilla, koska tekemällä ja kokeilemalla sen huomaa, mikä toimii ja mikä ei. Parempi vaan nuorena käydä läpi kaikenlaista, niin sitten alkaa tulla ajan myötä ajatusta ja silmää sille, mikä on se olennainen ja millä on oikeasti väliä.
Parhaat lopputulokset tulee yleensä lainaamalla toisten ideoita ja karsien pois kaiken ylimääräisen / epäolennaisen / "turhan".
The Alchemist kirjoitti:
Alkaa olla vanhanaikaista vedota aina hitaisiin yhteyksiin. Harvassa paikassa on enää edes puolimegaista tarjolla langallisena. Mobiililiittymätkin ovat niin halpoja, että luulisin useimpien valitsevan nopeamman.
Jos sivuston on tarkoitus toimia edes jotenkuten kaikkialla maailmassa, hitaat yhteydet ovat valitettava tosiasia joka täytyy ottaa huomioon. Yleistyksesi ovat aika kaukana todellisuudesta monissa paikoissa.
Ei tarvitse olla kuin vaikka junassa tai sopivassa paikassa kesämökillä (3G alueen ulkopuolella) niin arvostaa kyllä kevyitä sivustoja.
Siis joo, itsellänikin on 1 megan nopeuksinen lähes ilmainen mobiililaajakaista, mutta 3G:n ulkopuolella pääsee parhaimmillaan noin 0,2 M nopeuteen.
Jos sivun ei ole tarkoitus olla graafinen taidonnäyte vaan jonkinlainen käyttökelpoinen tekele, kannattaa panostaa enemmän käytettävyyteen ja tehdä ulkoasusta vain riittävän hyvä. Hieno ulkoasu voi pitää käyttäjän tyytyväisenä päivän tai pari, mutta loppujen lopuksi useimmat luultavasti vierailevat mieluummin sivulla, joka toimii hyvin ja jolta löytyvät ne olennaiset asiat helposti. Toki tyylikäs ulkoasu lisää hyvän sivuston arvoa vielä vähän, mutta jos sivu on lähtökohtaisesti huono, siinä ei tyylikkyys paljon paina.
Nämäkin seikat riippuvat tietenkin kohderyhmästä ja sivun tarkoituksesta. Jos tavoitteena on saada heppaharrastajatyttö ostamaan hieno ja kallis heppa, painoarvot ovat hyvinkin erilaiset kuin silloin, jos on tarkoitus saada koodarit juttelemaan muiden koodareiden kanssa.
t0ll0 kirjoitti:
Jos jotain palautetta antaisin niin mainitsisin "ihmisenä - yrittäjänä" linkkien paikan vaihtuminen riippuen kummalla sivulla on.
Asia hoidettu!
Merri kirjoitti:
TheFWA:n ulkoasu taas edustaa "liian hienoa". Se toimii kohdeyleisölleen, mutta esimerkkinä ensimmäisiä sivustojaan tekevälle se on huono. En heti löytänyt sitä paikkaa, josta löytyisi listaus katsottavista sivuista, joten en alkanut katsella mille kaikelle ne awardejaan jakelevat. (muoks! hyi, flässitekeleitä, pois semmoiset)
Petjan sivuissa en näe asettelun puolesta mitään suurta vikaa. Paremmat ne on kuin mitä tein samanikäisenä – tosin ne sivut mitkä tein olivatkin ensimmäiset tekeleeni, ja tein ne pyynnöstä koulussa, enkä omasta mielenkiinnosta aihetta kohtaan. Ehkä pahiten sivut kärsivät siitä, että pieni määrä sisältöä on ripoteltu suurelle määrälle sivuja. Kaiken saisi mahtumaan näppärästi yhdellekin sivulle.
Tässä tuli hyvin monenlaista asiaa esille.
Itsekin totean TheFWA:n sivujen olevan vähän tahmeat. Ja kirjaimellisesti meinasivat jumittua koneeni näytölle. En myöskään kannata kokonaan/suurimmaksi osaksi Flash-pohjaisia sivustoja/sivuja.
Ja näistä minun sivuistani...
Olenkin miettinyt tuota sivujen jäsentelyä, mutta en näe itse mitään järkeä tunkea kaikkea yhdelle tai kahdelle sivulle. Hankalaa pitää omaa infoaan etusivulla, jolla olisi myös ATK:n projekteja jne.
Vai miten ajattelit?
http://webdesignledger.com/
Tuo on ihan kiva sivu. Myös sisällöltään.
XYZ kirjoitti:
http://webdesignledger.com/
Tuo on ihan kiva sivu. Myös sisällöltään.
Antamasi linkin takana on mahtavia ideoita, kiitos!
Ach... Tuonne mainosvyöryyn meinasi eksyä. ;D
Käytännössä joutuisit aika radikaalisti muuttamaan sivun asettelua ja toimintalogiikkaa, jotta se onnistuisi. Tämä ei ole ihan paras esimerkki, mutta lähiaikojen vierailuista ensimmäinen joka tuli mieleen: http://html5boilerplate.com/
Vaikka asiaa on jonkin verran, niin kaikki olennainen on yhdellä sivulla.
Tällä hetkellä erottelusi yrittäjänä/henkilönä -välillä ei toimi kovin loogisen oloisesti. Valikon linkkien vaihtumista ei huomaa aina, mikä johtaa hieman hukassa olemiseen. On hämäävää kun valikko vaihtuu yllättäen sisältölinkin painamisen jälkeen kokonaan.
Jos lähimmästä kirjastostasi löytyy, niin suosittelen lainaamaan kirjan "Älä pakota minua ajattelemaan!" – se kiteyttää osuvasti, miten sivuja todellisuudessa käytetään ja mille pohjalle käyttöliittymä kannattaa suunnitella.
Minun mielestäni tämä sivusto on harvinaisen selkeä ja miellyttävä silmälle:
http://www.ilmaisohjelmat.fi/
Eikä ole täysin validia XHTMLlää. Sanoin tuo tarkastaja 1 error.
Sinne tulee aina välillä errori, kun teen muutoksia sivuille.
Itseäni häiritsee muuten suuresti sivuillasi tuo "ilmestyvä teksti". Eli usein tuossa käy vielä niin, että teksti näkyy kokonaisuudessaan hetken, ennen kuin se häviää ja feidaa taas näkyviin.
Näin tapahtuu usein vanhemmilla (ja hitaammilla) koneilla. Mikäli tuo kuitenkin häiritsee, voinhan tuon poiskin ottaa.
Minä huomaan ko. ilmiön erittäin harvoin, olin sitten koneellani Linux- tai Windows-puolella.
Ainakin minulla välähdys tulee Chromiumilla joka kerta, eikä kone suinkaan ole ikivanha. Turha väittää, että kyseessä olisi koneesta johtuva ongelma: vika on toteutuksessasi, ja hyvällä tuurilla sopivat koneet ja selaimet käsittelevät koodisi sillä tavalla, ettei välähdystä ehdi näkyä.
Jep, itselläkin n. vuosi sitten hankittu "tonnin" kone, joten ihan hitaimmista koneista ei tässäkään tapauksessa ole kyse, vaikkei markkinoiden nopein kone olekaan. Ja uusin vakaa Chrome alla.
Saisin kyllä sen toteutettua myös sillä tavalla, että se ei välähtäisi, vaan feidautuisi aivan normaalisti. JQuery ei ole ihan vielä vaan niin hallussa.
Edit. Tehoste poistettu -Petja 8.3. 6:31.
Hei,
mielestäni sivusi ovat oikein selkeät ja kivanoloiset.
Kuitenkin muutamiin asioihin kiinnitin huomiota: (osa näistä on käytettävyyspuolta, mutta myös koodipuolta = ei oikein vastaa esittämääsi kysymykseen, mutta ehdotuksia kuitenkin.)
- Oikean palkin sähköpostiosoite voisi viedä suoraan mailto-linkkiin, ja mahdollisen asiakkaan olisi helpompi ottaa yhteyttä linkkiä napsauttamalla kuin sähköpostiosoite kopioimalla.
- Kuvakkeita ei kannata linkittää toisilta sivuilta (kuten teet tyylitiedostossa .ticks -kohdassa.)
- Jokaisella sivulla esiintyvä missä olen nyt? -tyyppisestä navigoinnista voisi ottaa pois lopusta Petja Touru -loppuosan. Nimesi käy varmasti selville jo sivun otsikosta ja osoitteesta. (PETJATOURU.COM » TIETOA – PETJA TOURU tulisi siis muotoon PETJATOURU.COM » TIETOA tai vaikka PETJA TOURU » TIETOA
- Metatageja voisit laittaa lisää, esimerkiksi hakusanoja hakukoneita varten.
Olli kirjoitti:
- Kuvakkeita ei kannata linkittää toisilta sivuilta (kuten teet tyylitiedostossa
.ticks-kohdassa.)
Miksei kannata? Monet sivustot juuri käyttävät ulkoisia sivustoja esim. kuvien näyttämiseen, jotta itse sivuston sisältö latautuisi nopeammin.
Olli kirjoitti:
- Metatageja voisit laittaa lisää, esimerkiksi hakusanoja hakukoneita varten.
Esim. Googlehan ei ole useaan vuoteen juurikaan huomioinut hakutuloksien tärkeydessä metatägejä. Ainoa, mistä näyttäisi olevan hyötyä on meta description, jonka sisältö näytetään vain hakukoneen käyttäjille sivun otsikon yhteydessä.
Lebe80 kirjoitti:
Olli kirjoitti:
- Metatageja voisit laittaa lisää, esimerkiksi hakusanoja hakukoneita varten.
Esim. Googlehan ei ole useaan vuoteen juurikaan huomioinut hakutuloksien tärkeydessä metatägejä. Ainoa, mistä näyttäisi olevan hyötyä on meta description, jonka sisältö näytetään vain hakukoneen käyttäjille sivun otsikon yhteydessä.
Olen pyrkinyt laittamaan sivuilleni myös RDFaa, mutta Google ei sitäkään tunnu ottavan itselleen, vaikka on hakemistonsa sivuni kohdalla Google jo useasti indeksoinut.
Lebe80 kirjoitti:
Olli kirjoitti:
- Kuvakkeita ei kannata linkittää toisilta sivuilta (kuten teet tyylitiedostossa
.ticks-kohdassa.)Miksei kannata? Monet sivustot juuri käyttävät ulkoisia sivustoja esim. kuvien näyttämiseen, jotta itse sivuston sisältö latautuisi nopeammin.
Kaikki kuvakesivustot eivät kuitenkaan halua kuvakkeita suoralinkitettävän. Sitäpaitsi varmin ratkaisu on ladata kuvakkeet omalle serverille , sillä esimerkiksi kuvakesivusto saattaa muuttaa tiedostopolkuja.
Lebe80 kirjoitti:
Olli kirjoitti:
- Kuvakkeita ei kannata linkittää toisilta sivuilta (kuten teet tyylitiedostossa
.ticks-kohdassa.)Miksei kannata? Monet sivustot juuri käyttävät ulkoisia sivustoja esim. kuvien näyttämiseen, jotta itse sivuston sisältö latautuisi nopeammin.
On eri asia käyttää ns. content delivery networkia kuin varastaa kaistaa joltain toiselta palvelulta ilman, että olet koskaan edes kertonut siitä heille. Jos tämän kolmannen osapuolen liikennekulut kasvavat yht'äkkiä, he kyllä alkavat penkoa lokejaan ja tämän jälkeen blokkaavat sinut ulos.
Minäkin hostaan kotisivujeni kuvat toisessa palvelussa, koska itse kotisivut sijaitsevat kotipalvelimellani. Käytän kuvien säilömiseen kuitenkin ISP:ni tarjoamaa kotisivutilaa enkä jotain randomia kuvapalvelua, jonka toimintavarmuudesta tai säännöistä minulla ei ole mitään tietoa.
Kyllä minä olen aikonut jossain vaiheessa kuvakkeet ihan ladata.
Findicons.com, josta nuo kuvakkeet, sallii kyllä suoralinkityksen.
Petja kirjoitti:
Kyllä minä olen aikonut jossain vaiheessa kuvakkeet ihan ladata.
Findicons.com, josta nuo kuvakkeet, sallii kyllä suoralinkityksen.
En itse löytänyt lainkaan mainintaa hotlinkkaamisesta kyseisen sivun käyttöehdoista tahi FAQ:sta.
The Alchemist kirjoitti:
En itse löytänyt lainkaan mainintaa hotlinkkaamisesta kyseisen sivun käyttöehdoista tahi FAQ:sta.
Lainaus tuolta sivulta:
Findicons.com kirjoitti:
Joten loimme kätevän käyttäjäkokoelmatyökalun joka sallii sinun luokitella useasti käyttämiäsi kuvakkeita henkilökohtaiseen suosikkilaatikkoosi, jota voit käyttää 24/7 mistä tahansa. Nyt, sinulla on toinen vaihtoehto kuin laittaa suosikkikuvakkeesi kovalevysi kansioihin.
Tuo nyt voi ymmärtää miten vaan =) Eli saako linkittää omilta sivuiltaan 24/7 vai että pääset katselemaan tiliäsi 24/7?
Paino toisella persoonamuodolla sinä. Sinä henkilökohtaisesti.
Lisäksi käyttöehtojen kuudes pykälä:
lainaus:
As a condition of use, you promise not to use the Services for any purpose that is unlawful or prohibited by these Terms of Service, or any other purpose not reasonably intended by FindIcons.
Käyttöehdoissa siis kielletään "palveluiden" muunlainen käyttö kuin niiden ajateltu varsinainen tarkoitus on. Tuo saitti tarjoaa materiaalia offline-käyttöön ja lähinnä henkilökohtaisen käyttökokemuksen mukauttamiseksi, joten hotlinkkaaminen nettisivuille on selvästi "ei-tarkoitettua käyttöä".
Itse olen kyllä tässä asiassa The Alchemistin kannalla. Jos (ja näemmä kun) FAQ:ssa ja käyttöehdoissa ei tuota lupaa hotlinkkaamiseen anneta.
runebergin tekstiä ei kyllä voi ymmärtää miten tahansa, vaan siinä kerrotaan selvästi, ettei "suosikki-ikonit" tallennu mihinkään selaimen istuntoon, vaan ne tallentuvat palvelimelle, josta ne saa esille työpaikan tietokoneella, jos ikoneita on kerännyt kotona.
Ehkä mulla on vähän liberaalimpi suhtautuminen käyttöehtoihin :D
Ei vaiskaan, kyllä kun tuota aamukahvien jälkeen luki uudestaan, niin selvähän tuo on, että ei saa hotlinkata.
Näinhän siinä näytetään sanovan.
Tuo on aivan väliaikainen ratkaisu.
Lataan kuvat tässä viikonlopun aikana.
Palataanpa tähän alkuperäiseen aiheeseen.
Mikä siis tekee sivuista mielenkiintoisen? Mitä minun pitää tehdä sivuille? Ulkoasu tärkeämpi kuin sisältö? Miten saan kävijät pysymään sivuilla? Millaiset ovat monipuoliset nettisivut?
Mitä itse vastaisit kysymyksiisi? Millaisilla sivuilla itse käyt ja minkä takia?
Ulkoasu ei todellakaan ole tärkeämpi kuin sisältö. Kävijät tulevat ja pysyvät, jos sivusi toimivat ja ovat mielenkiintoiset. Pääasia on keksiä sisältöä, jota ei löydy muualta ja joka kiinnostaa kävijöitä. Tuskinpa ketään kiinnostaa aktiivisesti vierailla sivulla, jonka sisältö on luokkaa "olen Uolevi, olen 14 vuotta vanha ja tykkään tietokoneista". Tuskin myöskään uusi ohjelmointiaiheinen keskustelufoorumi keräisi kovin helposti väkeä, kun näitäkin on jo pari. Jos et keksi omaperäistä ideaa, mieti myös, onko oman sivuston perustamisessa järkeä ensinkään vai olisiko hedelmällisempää yrittää kehittää jotain jo olemassa olevaa sivustoa.
Kyllä kaunista sivua voi hetken ihailla, mutta jos muistan sivuston tekstit, niin enpä vieraile siellä kovinkaan usein. Jos taas ulkoasu on yksinkertainen mutta tykkään sivun sisällöstä, niin vierailen sivulla usein. Esimerkiksi vierailen PHP.netissä, Ohjelmointiputkassa, Reittioppaassa ja hs.fissä varsin tiiviisti. Ja tietysti vieraiden lukumäärä riippuu kovasti kohdeyleisöstä. Varmasti monen putkalaisen mielestä vaikkapa sivu http://mathoverflow.net/ on tylsä, mutta oman harrastuneisuuden takia käytän sivustoa aika usein.
Miksi Googlen verkkosivun esikatselutoiminnossa on seuraavanlainen kuva?
Jaska kirjoitti:
Kyllä kaunista sivua voi hetken ihailla, mutta jos muistan sivuston tekstit, niin enpä vieraile siellä kovinkaan usein. Jos taas ulkoasu on yksinkertainen mutta tykkään sivun sisällöstä, niin vierailen sivulla usein. Esimerkiksi vierailen PHP.netissä, Ohjelmointiputkassa, Reittioppaassa ja hs.fissä varsin tiiviisti. Ja tietysti vieraiden lukumäärä riippuu kovasti kohdeyleisöstä. Varmasti monen putkalaisen mielestä vaikkapa sivu http://mathoverflow.net/ on tylsä, mutta oman harrastuneisuuden takia käytän sivustoa aika usein.
Jokseenkin sherlokointia. Jos sivustolla ei ole päivittyvää sisältöä, niin siellä käyminen säännöllisesti on melko turhaa. Enkä usko, että edes siedettävän rumalla mutta käytettävällä ulkoasulla voi karkoittaa ketään, jos sisältö synnyttää tarpeen vierailla sivustolla.
Olen tosin lopettanut eräällä sivustolla käymisen siksi, että sen toteutus oli aivan liian raskas renderöitävä selaimille. Ulkoasu oli ihan OK ja käytettävyys muuten hyvä, mutta järkyttävä taulukoiden väärinkäyttö teki toteutuksesta raskaan. Sivustolla oli jopa tarjota uniikkia sisältöä, mutta se ei ollut korvaamaton.
Petja kirjoitti:
Miksi Googlen verkkosivun esikatselutoiminnossa on seuraavanlainen kuva?
Siksi, että sivusi XML-koodissa on ollut syntaksivirhe silloin, kun Google on luonut siitä esikatselun.
Mun mielestä noi sivut on ihan OK, mutta ne sopis ehkä paremmin jonkin jutun hallintanpaneelin ulkoasuks tjs.
Kun teen sivustoja, aloitan siitä, kuka niitä käyttää ja suunnittelen sen mukaan.
mikäs puheripuli eijalle tuli.
tuntuu ettei noissa viesteissä oikein ole mitään järkeä :)
JussiR kirjoitti:
Mun mielestä noi sivut on ihan OK, mutta ne sopis ehkä paremmin jonkin jutun hallintanpaneelin ulkoasuks tjs.
Itse asiassa minulle tuli aivan sama tunne heti alkuunsa.
The Alchemist kirjoitti:
JussiR kirjoitti:
Mun mielestä noi sivut on ihan OK, mutta ne sopis ehkä paremmin jonkin jutun hallintanpaneelin ulkoasuks tjs.
Itse asiassa minulle tuli aivan sama tunne heti alkuunsa.
Millaiseksi ne sitten pitäisi tehdä, jotta niistä saisi henkilökohtaiset, eikä hallintapaneelin näköiset?
Pointti on vain Petja se, että vaikka sivut olisivat validit niin eivät ne silti mitkään maailmaa mullistavat ole.
somero kirjoitti:
Pointti on vain Petja se, että vaikka sivut olisivat validit niin eivät ne silti mitkään maailmaa mullistavat ole.
Ei, ei, tietenkään.
Totesin sen tuossa vain.
Petja kirjoitti:
Millaiseksi ne sitten pitäisi tehdä, jotta niistä saisi henkilökohtaiset, eikä hallintapaneelin näköiset?
Noh, näin suoraan sanottuna yksinkertainen ulkoasu. :D
Mutta yksityiskohtia "hallintapaneelisempaan" ulkoasuun vie esimerkiksi nuo kuvakkeet.
Persoonallisuutta saa esimerkiksi käyttämällä kuvia tai luomalla yksityiskohtia, jotka edustavat asioita, joista pidät tai joita harrastat. Jos vaikka tietokoneiden kasaaminen olisi todella mieluisa juttu, niin siitä voisi alkaa repiä ideoita, värimaailmaa ja muotoilua. Muokkaamatonta valokuvaa ei voi käyttää... tai voi, mutta siitä on vaikea saada hyvää. Kuvankäsittelyä on pakko jossain vaiheessa opetella, jos haluaa tehdä kaiken itse.
Omalla kohdalla uuden Vihreän Lohikäärmeen (käytä Googlea) ulkoasu onnistui hieman ylitse odotusten. Tämä syntyi ihan vain käyttämällä teemaan kuuluvia värisävyjä, erityisesti vihreää ja muuta maanläheistä, sekä hyvällä aiheeseen liittyvällä taustakuvalla. Asettelu noin yleisesti on minullekin haasteellista, koska en ole kyllästänyt itseäni mm. taittoon tai värien käyttöön liittyvällä nippelitiedolla, mutta runsaalla yrittämisellä ja erehtymisellä saa ajan myötä aikaan hyvää jälkeä. Tämmöisellä tavalla toimiessa on se etu, että jäljestä saa omaperäisempää kuin pelkästään opettelemalla ulkoa tai suoraan kopioimalla valmiita käytäntöjä, mutta haittapuolena se on myös hidasta kokeiluluontoisuutensa takia. Siksipä tuokin ulkoasu on edelleen kesken, eli pieniä ja vähän isompiakin muutoksia tulee sinne sitten joskus ajan myötä.
Omien taitojesi kartuttamisen kannalta parasta on yrittää tehdä asioita itse (ja ajatella tekemäänsä!), kuin myös laajentaa näitä omia ajatuksia lukemalla valmiiksi pureskeltua tietoa. Tietoa ei kannata etsiä pelkästään nettisivujen suunnitteluun ja toteutukseen liittyvältä saralta, koska parhaimmat ideat ja inspiraatiot tuntuvat tulevan sen ulkopuolelta. Voin ihan hyvin kuvitella, että lukemalla vaikka kuvanveistosta voi saada jonkun idean, jota soveltaa. Kaikki ideat eivät välttämättä toimi, mutta aina voi kokeilla :)
Petja kirjoitti:
Mietin, millaiset ovat hienot nettisivut.
Nettisivut, jotka itselleni olen tehnyt, ovat mielestäni ihan hyvät, tosin vähän yksinkertaiset kuten muutkin sanovat. Mikä siis tekee nettisivuista (yksinkertaisen lisäksi) hienot?
Omat sivuni on XHTML Strictillä täydellisesti läpäisty. Se ei tietenkään ulkoasuun vaikuta, mutta tekee koodista kuitenkin varmasti toimivaa.
Minusta sivut ovat hienot, kun ne toimivat moitteettomasti ja palvelevat tarkoitustaan. Esim. hienot pankin sivut ovat aivan erilaiset kuin hienot rock-yhtyyen sivut. Mahtavat sivuista tulee, kun niissä on jotain mitä missään muissa sivuissa ole, jotain erikoista, mutta silti ei epäselvää eikä turhaa.
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.
