Kun kerran käännetystä koodista ei pitäisi saada koko lähdekoodia enään näkyville, niin miten ihmeessä nykyisiin peleihin tehdään sitten crackit? Nettiin pelit ilmestyvät yleensä muutaman tunnin julkaisemisen jälkeen... valmiiksi crackattyinä. Miten ihmeessä tuo kopiointisuojaus voidaan purkaa noin nopeasti?
Ei, en ole tekemässä omaa crackiä, sillä näitä on jo valmiiksi netti levällään. Tai voisihan sitä tietysti kokeilla johonkin ostamaani peliin. Toivottavasti tätä nyt ei poisteta aiheen arkaluontoisuuden vuoksi.
Yleensä pelien exe-tiedostot disassembloidaan (http://en.wikipedia.org/wiki/Disassembler) jolloin se muuttuu luettavampaan muotoon. Tietenkään alkuperäisen lähdekoodin kommentteja tai muuttujien nimiä ei saa enää mistään ulos, ne kun on vaan koodausvaiheen selkeyttämistä varten. Ne jotka sitten tajuavat jotakin siitä disassembloidusta exe-tiedostosta voi sen cräckin väsätä. Itse kerran kokeilin säätää ihan normi heksaeditorilla oblivionin exe-tiedostoa ohjeiden mukaan ja sehän toimi :)
temu92 kirjoitti:
... ohjeiden mukaan ...
Eli joku muu oli tehnyt sen varsinaisen työn.
Jos puhutaan CD-key-tarkistuksen murtamisesta, niin periaate on tosiaan tuo: Konekielisestä ohjelmasta etsitään (usein debuggerin avulla) kohta, jossa se tarkistaa CD-keyn tai vastaavan. Yksinpelin saa toimimaan niinkin helposti, että muuttaa tarkistuksen hyväksymään mitä tahansa. Myös paikallisesti pelattavat moninpelit voi murtaa samalla tekniikalla, mutta jos peliä pelataan tekijän palvelimella (esim. Blizzardin Battle.net), tällaiset temput eivät auta, koska palvelin tarkistaa CD-keyn.
Yksinkertaisimmillaan muutos vaatisi teoriassa yhden tai parin tavun vaihtamista ohjelmasta. Tekijät kuitenkin varautuvat asiaan ja tekevät tarkistuksesta sotkuisen ja saattavat lisätä tarkistuksia, jotka tarkistavat, että tarkistus toimii oikein. Voi esimerkiksi olla, että peli testaa ensin muutamalla satunnaisella CD-keyllä, että tarkistus varmasti hylkää ne. Kaikki tällaiset kikat lisäävät krakkerin työtä.
CD:n aitouden tunnistaminen kierretään vastaavilla konsteilla, ja sen voi nettipelissäkin kiertää. Tässäkin palvelin voi tehdä asioista vaikeita, jos kikkaillaan jollain ohjelman tarkistesummilla, joista katsotaan, ettei mitään ole muutettu.
Metabolix kirjoitti:
temu92 kirjoitti:
... ohjeiden mukaan ...
Eli joku muu oli tehnyt sen varsinaisen työn.
En siinä nyt varsinaisesti tarkoittanutkaan, että itse crakkeja alan yrittää väsätä. Kunhan testasin ohjeita joita googlella sattui löytymään :P
Suositellaampa tätä opassarjaa taas: Lenas Reversing for Newbies. Tosi kehittävää ja mielenkiintoista puuhaa toi kräkkien väsääminen ja binääritiedostojen tutkiminen. Oppii assemblyn siinä ohessa sekä kehittyy paremmaksi koodariksi, koodas sitten millä tahansa kielellä. Eikä se niin laitonta ole kun yleensä mielletään, kai. Samoilla välineillä (debugger/disassembler) esimerkiksi tutkitaan viruksia ja taistellaan niitä vastaan.
Deffi kirjoitti:
Eikä se niin laitonta ole kun yleensä mielletään, kai.
Nykyisinhän ei saa lain mukaan edes neuvoa teknisen kopiosuojauksen kiertämistä organisoidussa palvelussa. Myöskään teknistä kopiosuojausta ei saa kiertää.
Grez kirjoitti:
Nykyisinhän ei saa lain mukaan edes neuvoa teknisen kopiosuojauksen kiertämistä organisoidussa palvelussa. Myöskään teknistä
kopiosuojausta ei saa kiertää.
Tarkasti ottaen tehokasta suojausta ei saa kiertää. Mikä sitten on vahvaa ja mikä ei ole vahvaa lienee tulkinnanvaraista.
EDIT: muutettu vahva -> tehokas kiitos Grez
Niin, tarkoitat varmaankin tehokasta (ainakaan minun käsittääkseni sanaa "vahva" ei ole missään muualla käytetty)
Siis "tehokasta teknistä suojausta" ja tehokkuus koetellaan pääsääntöisesti oikeudessa, mitään listaa kun ei ole olemassa.
Toisaalta, jos se on epätekninen, niin ei haittaa vaikka olisi miten tehokas :D
Tuota tehokkuuden määritelmää on mielestäni jossain speksattu niin, että jos sen pystyy kiertämään vahingossa, niin se ei ole tehokas. Jos taas kiertäminen vaatii työtä tai sitä varten nimenomaan tehdyn ohjelman, laitteen tms, niin se on tehokas. Tällä perusteella näkisin tässä keskustelussa mainittujen kaltaiset suojaukset tehokkaiksi.
punppis kirjoitti:
Miten ihmeessä tuo kopiointisuojaus voidaan purkaa noin nopeasti?
Ohjelmista ja peleistä annetaan yleensä omat versiot arvostelijoille (merkittyjä esim. yksilöllisellä vesileimalla, jotta niitä ei levitettäisi eteenpäin) ennen virallista julkaisua. Kräkkerit saavat yleensä tällaisia versioita käsiinsä ja käyttävät niitä tutustuakseen ohjelman rakenteesen ja toimintaan jotta virallisen julkaisun murtaminen käy nopeasti kunhan se ilmestyy.
Väänsin vahingossa Gentoossa css-useflagin päälle libdvdreadille ja rippasin CSS-suojatun DVD:n kovolle. Helsingin hovioikeus on todennu ko. suojauksen tehokkaaks. Väärä päätös, jos multa kysytään.
Ai niin, sovitaan, että tää ei oo organisoitua keskustelua kopiosuojausten murtamisesta. En taho isoja sakkoja :(
Äänestäkää piraatteja.
Tuo lakiasia onkin mielenkiintoinen. Tekijänoikeuslaissa sanotaan tietokoneohjelmista, että jos ne on ostanut eivätkä ne toimi, niitä saa muuttaa tai korjata tarpeellisella tavalla. Niinpä Windows-ohjelman krakkaaminen Linuxissa on sallittua, jos sen kopiointisuojaus estää käyttämästä sitä Winen kautta. Kaipa noita krakkausohjeita sitten saa jakaa muille, joilla ehkä on samanlainen ongelma, ja minkä sille sitten voi, jos joku soveltaa niitä laittomasti kopioimaansa versioon Windowsissa?
No että on paskoja lakeja ei totella sellasia. Kuitenkin jos toi lakipuoli huolettaa niin:
So you think you're good enough to break the protection?
You want to see how good you are in reversing applications?
And you want to do it the legal way?
crackmes.de
Metabolix kirjoitti:
Tekijänoikeuslaissa sanotaan tietokoneohjelmista, että jos ne on ostanut eivätkä ne toimi, niitä saa muuttaa tai korjata tarpeellisella tavalla. Niinpä Windows-ohjelman krakkaaminen Linuxissa on sallittua, jos sen kopiointisuojaus estää käyttämästä sitä Winen kautta.
Koskeekohan tuo myös tietokoneohjelmia, joissa on vähimmäisvaatimuksiin listattuna Windows? Silloinhan se toimii siinä, mihin se on suunniteltukin.
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.