Olen tässä mietiskellyt uuden FULL HD näytön ostamista tietokonekäyttöön. Aluksi mietin jotain 42 tuumaista, mutta minulle oli jostain tullut sellainen mielikuva, ettei noin suuressa näytössä voi olla läheskään yhtä hyvät arvot kuin esimerkiksi vastaavassa 24 tuumaisessa. Kuitenkin, kun katsoin verkkokaupasta LG:ltä kahta erikokoista (24" ja 42") huomasin, että tuossa isommassahan on paljon paremmat arvot kuin pienemmässä. Yritin valita samantasoiset näytöt kummastakin kokoluokasta (vaikka toinen onkin telkkari). Onko nämä arvot taas jotain "dynaamisia kontrasteja", eli paperille on vaan laitettu hyvät arvot esim. kirkkaudesta mutta todellisuudessa ovat paljon huonommat.
Isommassa 42 tuuman telkkarissa on siis:
- 200 cd/m2 parempi kirkkaus
- paremmat katselukulmat
- 2ms parempi vasteaika
- isomman näytön staattisesta kontrastista ei ole merkintää, mutta toisen lg:n yhtä huonomman 24" mallin dynaaminen kontrasti oli 50 000:1 joten isommassa luulisi olevan tämäkin parempi.
Tässä vielä linkit näihin näyttöihin:
Isompi: LG 42LH7020
Pienempi: LG L246WHX
Onko siis mitään syytä, miksei noin suurta näyttöä kannattaisi ostaa. Ison plussan tuo hybridiviritin.
Itse en ottaisi noin suurta näyttöä siksi, että sitä pitäisi katsoa niin kaukaata, ja kun johtojen pituudet ja pöytä tuppaa loppumaan kesken.
Spekseihin ei kannata tuijotella, niitä kaikkia valmistaja muokkaa ihan oman mielensä mukaan. Mm. oman 24" TN-paneelisen näyttöni katselukulma on muka vaakaan 178 astetta. Ihan varmasti.
Osta iso näyttö jos haluat isoa kuvaa, niin simppeli asia se on. Jos nuo ominaisuudet mietityttävät, käy katsomassa näyttöjä ja valitse se, joka miellyttää silmääsi eniten. On olemassa teknisesti erinomaisia televisioita/näyttöjä kaikissa kokoluokissa.
MIB kirjoitti:
Itse en ottaisi noin suurta näyttöä siksi, että sitä pitäisi katsoa niin kaukaata, ja kun johtojen pituudet ja pöytä tuppaa loppumaan kesken.
Full HD:stä ei ole mitään iloa, jos näyttöä katselee metrien päästä.
Muoks: 1.6m katseluetäisyyden ohjearvo 42" näytölle. Vähän iso kyllä tietokonekäyttöön.
Juice kirjoitti:
MIB kirjoitti:
Itse en ottaisi noin suurta näyttöä siksi, että sitä pitäisi katsoa niin kaukaata, ja kun johtojen pituudet ja pöytä tuppaa loppumaan kesken.
Full HD:stä ei ole mitään iloa, jos näyttöä katselee metrien päästä.
Minulla on 21" näyttö, ja istun noin puolen metrin päässä siitä. Jos laittaisin siihen tuplakokoisen näytön, niin joutuisin pakittamaan metrin verran, että se näyttäisi samalta, mutta kuitenkaan en pääsisi sinne kun johdot eivät riitä.
Se oli minun mielipiteeni, jos minun pitäisi ostaa näyttö, mutta jos tykkää isosta kuvasta, niin senkuin ostat :)
Resoluutiot tuppaavat noissa isoissa näytöissä olemaan aika alhaiset, joten isosta tuumakoosta ei olisi muuta hyötyä kuin isompi kuva ja siksi sitä pitäisi katsoa kaukaa.
Esimerkiksi noissa em. LG:n näytöissä:
24": 1920 x 1200
42": 1920 x 1080
Eli itse työpöytätilaa tulisi tuossa isomassa näytössä jopa vähemmän.
MIB kirjoitti:
Minulla on 21" näyttö, ja istun noin puolen metrin päässä siitä. Jos laittaisin siihen tuplakokoisen näytön, niin joutuisin pakittamaan metrin verran, että se näyttäisi samalta
No eikö kannattaisi, jos hankkii isomman näytön, niin hommata myös isommalla resoluutiolla oleva. Esim itsellä on 30" 2560x1600 resolla ja katselen sitä 60 cm päästä (mittasin juuri :D ).
Tietokonekäyttöön joku 42" olisi ihan näppärä jos sellaisen saisi vaikka 3840x2160 resolla. (Tosin tässä ikävästi näyttistekniikka aiheuttaa rajoituksia, joskin 3840x2400 taitaa olla suurin mitä tällä hetkellä saa jos on 2 x Dual-Link-DVI -liitäntää. Displayport voisi helpottaa tilannetta kun siinä ei tarvitse päivittää kuin muuttuvat alueet, mutta en tiedä tukeeko nykynäytönohjaimet silti esim. 8000x4500 resoa)
Televisio / leffakäyttöön toki on näppärää olla selkeästi isompi koko suhteessa resoluutioon, koska näyttöä on järkevää katsoa kauempaa. Eli jos vaikka parin kaverin kanssa katsoo leffaa, niin olisi aika epämukavaa istua 60cm etäisyydellä näytöstä. (itse katson leffat 120" "näytöstä")
Hmmh. Pitäisi päästä testaamaan tuota 42:sta tietokoneen kanssa... toinen vaihtoehto on tietysti että pidän tämän 22" tuumaiseun 1680x1050 näyttöni ja ostan tuon 42:n sitten leffa-/telkkukäyttöön.
Minulla on vähän pienempi Full HD -telkkari, ja kyllä se menee niin että ei sitä läheltä katsella. Se on telkkari josta katsellaan videokuvaa tai pelaillaan (jolloin resoluutio laskee). Mediakäyttö ookoo, mutta ei sillä mitään oikeaa puuhaa voi oikein tehdä.
Ota näyttö jossa on iso maksimiresoluutio, saat paremman lopputuloksen tietokonekäyttöä ajatellen. Kannattaa myös jättää varaa oman näön heikkenemiselle, vaikka näkö olisi aina ollut hyvä tai erinomainen, ei se tarkoita että näin tulee aina olemaan (en puhu omasta kokemuksesta [vielä]).
Merri kirjoitti:
Minulla on vähän pienempi Full HD -telkkari, ja kyllä se menee niin että ei sitä läheltä katsella. Se on telkkari josta katsellaan videokuvaa tai pelaillaan (jolloin resoluutio laskee). Mediakäyttö ookoo, mutta ei sillä mitään oikeaa puuhaa voi oikein tehdä.
Äläs nyt, itse olen lukenut tenttiin 32" full hd -näytöltäni :-) Kyllä tuosta nettiä selaa yms. mutta kieltämättä pää paino tuolla audiovisuaalisella puolella.
23-24" full hd lienee aika passeli tietokonenäyttö hinta-laatusuhteeltaan, jos on tarkoitus ihan oikeasti töitä tehdä (koodata). Siinä on pikselikoko sitä mitä sen työpöydän ääressä pitää olla. Jos menee näyttö isommaksi, pitää olla enempi pikseleitä tai siirryttävä sohvalle. On tuo 32" ollut kiva UML-kaavioiden piirtelyyn/katseluun kyllä, mutta ei sillä koodata viitsi :-)
LaNu kirjoitti:
Äläs nyt, itse olen lukenut tenttiin 32" full hd -näytöltäni :-)
Suomi on subtitlejen luvattu maa...
Merri kirjoitti:
LaNu kirjoitti:
Äläs nyt, itse olen lukenut tenttiin 32" full hd -näytöltäni :-)
Suomi on subtitlejen luvattu maa...
No tuo oli kyllä ihan prujujen selailua tuo lukeminen. En siis katsonut enkun/ruotsin kielistä leffaa :D
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.