Sota on alkanut Georgian ja Venäjän välillä. Mielipiteitäänne sodan "oikeasta" puolesta.
Onhan se ihan virkistävää saada uusia aiheita sotapeleihin, kun ne vanhat on taisteltu jo monta kertaa läpi. 8)
*joutuu kannetuksi ulos huoneesta*
Mitähän tällä "sodan 'oikealla' puolella" mahdetaan tässä tarkoittaa?
Pohjustukseen voisi pistää vähän enemmän tekstiä, niin saattaa keskusteluakin syntyä :)
no juu siis..
onhan se varmaan georgian kannalta aika v-maista kun joskus vuonna kivi ja keppi jokunen maakunta erosi, vähentäen verorahojen suunnalta tulevia valtion tuloja.
lisäksi huhu kulkee, että gearogian presidentti(sehän siellä kai oli?) olisi jo useammissa vaaleissa sanonut tekevänsä asialla jotain, ja nyt paineet kasvoivat liikaa ja tilanne lähti laukeamaan.
Toisaalta Venäjän ja Georgian välit kun nyt eivät varsin hyvät taida olla, niin Venäjä tukee etelä-ossetiaa ilmeisesti vain härnätäkseen Georgiaa.
Lisäksi mitä nyt olen ymmärtänyt, Georgia hyökkäsi etelä-ossetiaa vastaan, ja Venjäjä 'vain' tukee hyökkäyksen kohdetta, joloin uutisen media-arvo kasvaa, kun asioita oiotaan sanomalla että sota on georgian ja venäjän välillä. Käytännössähän se saattaa näin olla, koska e-ossetiassa niitä venäjän joukkoja taitaa aika lailla olla, mutta teoriassa sota on e-ossetian ja georgian välillä.
Mutta kun otetaan huomioon, että kansainväliset ihmisoikeuslait periaatteessa takaavat oikeuden itsenäistyä(ei välttämättä suoraan, mutta kiertäen ainakin, liittyen johonkin valinnanvapauteen tai vaastaavaan) jolloin siis e-ossetia on oikeassa, sehän on tässä se rauhanomainen henkilö. Sotimisen hoitaa pääasiassa georgia ja e-ossetian itsenäistymisen tukijat (esim. venäjä)
Tosin, koska tilanne oli ilmeisesti rauhanomainen pitkään, niin tästä voidaan päätellä että georgia on vaan pätemishaluinen/huomionkipeä tai sitten se presidentti on mennyt antamaan vaalilupauksen että saa e-ossetian takaisin 'keinolla millä hyvänsä'(poliittinen itsemurha)..
eli siis tilanteessa venäjä-georgia ei ole "oikeaa" puolta, vaan homma olisi voitu yhtähyvin yrittää ratkoa puhumalla(sulla, ei aseilla)
jos tarkastellaan tilannetta e-ossetia - georgia, e-ossetia on "oikea" puoli koska kyllä mun mielestä ainakin pitäisi olla oikeus pistää oma valtio pystyyn jos kuvittelee pärjäävänsä maailmassa silleen.
tämä teksti saattaa sisältää asia(- ja kielioppi)virheitä.
ByteMan kirjoitti:
Venäjä tukee etelä-ossetiaa ilmeisesti vain härnätäkseen Georgiaa.
Minä väittäisin, että kasvattaakseen vaikutuspiiriään (vai miten käännetään "sphere of influence"?).
ByteMan kirjoitti:
Lisäksi mitä nyt olen ymmärtänyt, Georgia hyökkäsi etelä-ossetiaa vastaan, ja Venjäjä 'vain' tukee hyökkäyksen kohdetta
Ainakin näin venäläiset tahtoo meidän uskovan.
ByteMan kirjoitti:
Tosin, koska tilanne oli ilmeisesti rauhanomainen pitkään
Määrittele "rauhanomainen". Kyllä mun ymmärtääkseni tuolla on jonkunlaista kahnausta ollu jatkuvasti 90-luvulta lähtien.
ByteMan kirjoitti:
kyllä mun mielestä ainakin pitäisi olla oikeus pistää oma valtio pystyyn jos kuvittelee pärjäävänsä maailmassa silleen.
16:00 <@Blaze> ite oon kans hyvin pitkälti sitä mieltä, että jos joku haluaa
itsenäistyä, niin annetaan
16:00 <@Blaze> kunhan eivät tuu sitte kinuamaan taloustukiaisia ym.
16:01 <+kaviaari> Blaze: johanna tukiaisia voisivat kinuta
16:02 < marope> ne voidaan kaikki lähettää
16:03 <@Blaze> joo, ja mielellään johonki mahollisimman kauas
Blaze kirjoitti:
ByteMan kirjoitti:
Venäjä tukee etelä-ossetiaa ilmeisesti vain härnätäkseen Georgiaa.
Minä väittäisin, että kasvattaakseen vaikutuspiiriään (vai miten käännetään "sphere of influence"?).
eikös se ole lähes sama asia? ainakin tässä yhteydessä
Blaze kirjoitti:
ByteMan kirjoitti:
Tosin, koska tilanne oli ilmeisesti rauhanomainen pitkään
Määrittele "rauhanomainen". Kyllä mun ymmärtääkseni tuolla on jonkunlaista kahnausta ollu jatkuvasti 90-luvulta lähtien.
mutta lähes avointa sotaa? kahnaustahan jos ei muuten niin lähes aina jossain, ja silti alue voidaan määrittää yleisesti rauhanomaiseksi. ainakin uskoisin näin
Sodan ensimmäinen uhri on aina totuus. Tässä on oikeastaan mahdotonta sanoa, kuka on syyllinen ja minkä takia kukakin tappelee. Eikä sillä ole edes väliä, koska sodan häviäjä todennäköisesti pakotetaan tunnustamaan syyllisyytensä sotaan. Paitsi jos se on Venäjä.
ByteMan kirjoitti:
Toisaalta Venäjän ja Georgian välit kun nyt eivät varsin hyvät taida olla, niin Venäjä tukee etelä-ossetiaa ilmeisesti vain härnätäkseen Georgiaa.
Venäjää luultavasti ärsyttää myös BTC-putki, joka kuljettaa öljyä (rahaa) aivan Venäjän vierestä. Olisivatkohan turvaamassa öljyrahojaan?
Jos nyt siviilien kuolemien kannalta asiaa ajettelee, niin Georgia se on joka niitä on telonut (oliko järkeä kiusata Venäjää noin raakasti?). Ei Venäjä omia kansalaisiaan pommita.
tkarkkainen kirjoitti:
Mitähän tällä "sodan 'oikealla' puolella" mahdetaan tässä tarkoittaa?
Pohjustukseen voisi pistää vähän enemmän tekstiä, niin saattaa keskusteluakin syntyä :)
Sota oli vasta alkanut kun aloitin keskustelun.
Pullapoju: hyvä huomio, veikkaan että muutenhan et tämmöistä aihetta olisi tänne luonut.
Aika vaikeahan tästä on mitään sanoa. Tuntuu että kahinaa siellä on ollut pitkään, ja Venäjä on silloin tällöin muistuttanut (lähinnä Georgiaa) omasta isosta koostaan.
noh, harvemmin nuo sodat on sellaisia miltä ne näyttää. ja venäjä nyt sotii aina jonkun kanssa.
jenkit on myös mestareita tässä asiassa, sen näytti jo irakin sota ja persianlahden sota. jenkit lähti kuwaitia auttamaan, ja samalla kun kuwaitin pääkaupunki oli pommivyörytyksessä, yli 80% jenkkisotilaista seisoi rivissä aavikolla öljyputkivartiossa.
Jenkit nyt aina sotii. On olevinaan maailman poliiseja vaikka öljystä ne vaan sotii.
Pollapoju kirjoitti:
Jenkit nyt aina sotii. On olevinaan maailman poliiseja vaikka öljystä ne vaan sotii.
Ja kaikki kiinalaiset ovat kung-fu mestareita. En kyllä ymmärrä mitä jenkit tuohon sotaan puuttuvat mutta aika pöhkö yleistys silti.
Aihe on jo aika vanha, joten et voi enää vastata siihen.